6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların işçi alacaklarından dolayı Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde davalar açtıklarını ve 2009 da karara çıktığı ve bu kararlar ... takibe konulduğunu,İstanbul 1. İflas İdaresi kaydını talep ettikleri alacak miktarından müflis ... AŞ. ye karşı 2010 da takibe koyduklarını, alacak miktarını ... hariç kabul edildiğini, fazlalık kısımları ise fahiş faiz istemi ve vekalet ücreti ve tahsil harcı istenemeyeceğinden reddettiğini, oysa talep edilen miktarların tamamının kabul edilip iflas masasına kaydı gerektiğini, sadece ... için 4.942,99TL ödenmiş olup talep ettikleri bu miktar düşülerek 23.798,36 TL nin kabul edilerek iflas masasına kaydı gerektiğini, iflas idaresi tam tersi ...' nın alacağının 23.798,36 TL'sinini kabul edeceğine bu meblağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1151 KARAR NO:2025/715 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:09/02/2021 NUMARASI:2014/1412 Esas - 2021/80 Karar DAVANIN KONUSU:Kayıt Kabul KARAR TARİHİ:25/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların işçi alacaklarından dolayı Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde davalar açtıklarını ve 2009 da karara çıktığı ve bu kararlar ... takibe konulduğunu,İstanbul 1. İflas İdaresi kaydını talep ettikleri alacak miktarından müflis ... AŞ. ye karşı 2010 da takibe koyduklarını, alacak miktarını ... hariç kabul edildiğini, fazlalık kısımları ise fahiş faiz istemi ve vekalet ücreti ve tahsil harcı istenemeyeceğinden reddettiğini, oysa talep edilen miktarların tamamının kabul edilip iflas masasına kaydı gerektiğini, sadece ... için 4.942,99TL ödenmiş olup talep ettikleri bu miktar düşülerek 23.798,36 TL nin kabul edilerek iflas masasına kaydı gerektiğini, iflas idaresi tam tersi ...' nın alacağının 23.798,36 TL'sinini kabul edeceğine bu meblağın kaydı talebini reddettiğini, davacı işçilerin müflisten olan tüm işçi alacaklarının masaya kaydı kabulü için mahkemeye başvurmak zorunluluğunu doğduğunu, açıklanan nedenlerle davacıların kabul edilmeyen alacaklarının iflas masasına kaydına karar verilmesini ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; icra takibi olsa bile, sıra cetveline itiraz davasında taraflar aralarındaki borç ilişkisine göre gerçek alacak tutarının belirlenmesinin gerektiğini, kaydı talep edilen alacakların usulsüz ve fahiş faiz isteminden kaynaklanması, iflasta vekalet ücreti, tahsil harcı istenemeyeceği iflas tarihine göre alacak miktarının tespitinin gerektiği, ayrıca faiz hesaplanmasının da yeniden yapılması gerekliliği dikkate alınarak davanın reddi ile yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece "..Somut olayda, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/134 Esas sayılı dosyasında 14/04/2014 tarihinden geçerli olmak üzere davalı şirketin iflasına karar verildiği, davacılar vekili tarafından her bir davacı için ayrı ayrı alacak kaydı için başvuru yapıldığı, iflas masası tarafından davacıların alacaklarının bir kısmının kaydına, bakiye kısımlar için ise kayıt talebinin reddine karar verildiği, davacılar vekili tarafından masraf yatırılmadığı ancak sıra cetvelinin 27.10.2014 tarihinde kendisine tebliğ edildiği, sıra cetvelinin 30/10/2014 tarihli ... Gazetesi ve 04/11/2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği, davacılar vekilinin 15 günlük hak düşürücü süre içinde, 11/11/2014 tarihinde reddedilen miktarların masaya kaydı için eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Davanın dayan...