6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, banka hesap dökümlerine dayanılarak İstanbul ... İflas Müdürlüğünde iflas masasına kayıt yaptırdığını, müvekkilinin dayandığı banka hesap dökümleri incelendiğinde toplamda 383.214.532 TL alacağı bulunduğunu, ancak iflas idaresince alacağın 200.018.000 TLsinin kabul edildiğini, geriye kalan 183.196.44 TLsine ilişkin talebin haksız olarak reddedildiğini, bu nedenlerle iflas idaresi tarafından verilen alacak kayıt talebinin reddine yönelik kararın iptal edilerek müflisten bakiye 383.214.532 TL alacak kaydının kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesi ile; dava İİK m.235 gereğince hak düşürücü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1479 KARAR NO:2024/1597 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:31/03/2021 NUMARASI:2020/629 - 2021/272 DAVANIN KONUSU:Kayıt Kabul KARAR TARİHİ:04/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, banka hesap dökümlerine dayanılarak İstanbul ... İflas Müdürlüğünde iflas masasına kayıt yaptırdığını, müvekkilinin dayandığı banka hesap dökümleri incelendiğinde toplamda 383.214.532 TL alacağı bulunduğunu, ancak iflas idaresince alacağın 200.018.000 TLsinin kabul edildiğini, geriye kalan 183.196.44 TLsine ilişkin talebin haksız olarak reddedildiğini, bu nedenlerle iflas idaresi tarafından verilen alacak kayıt talebinin reddine yönelik kararın iptal edilerek müflisten bakiye 383.214.532 TL alacak kaydının kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesi ile; dava İİK m.235 gereğince hak düşürücü süre içerisinden açılmamış ise davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, dava süresi içerisinde açılması durumunda, davacı tarafın alacak kayıt talebine konu hesaplarında bulunan 30.454,75 USD ve 6.393,01 TL mevduatı sigorta kapsamında olması nedeniyle ... tarafından sigorta kapsamında 05.12.2016 tarihinde ... A.Şne aktarıldığını, bakiye hesabında 650,24 USD ve 58.745,67 EURO müflis bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 22.07.2016 tarihindeki ... USD alış kuru 3.0573 ve EURO alış kuru 3.3704 karşılığı toplam 200.018.09 TL olarak sıra cetveline yazılmasına karar verildiğini, yapılan işlemde usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığını, izah edilen nedenlerle davanın esastan reddine, müvekkil ... Banka'nın harçtan muaf olduğuna, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, "... alınmış olan bilirkişi raporu ve iflas müdürlüğünün cevabi yazısında iflas müdürlüğü tarafından sıra cetveline yazılmak istenen alacağın 200.018,09 TL'sinin üçüncü sırada kabul edilmiş olması karşısında (271.073,61 - 200.018,09 = 71.055,52 TL) davacının 71.055,52 TL alacağının tespiti ile sıra cetveline kaydına karar vermek gerekmiştir. Ancak kısa kararın yazımı sırasında maddi hata yapıldığı anlaşıldığından 6100 Sayılı HMK m.304/1 kapsamında hüküm fıkrasının resen düzeltilerek "71.052,00 TL" ibaresinin "71.055,52 TL" olarak düzeltilmesine karar verilmiş" ancak hüküm fıkrasında tekrardan davanın kısmen kabulü ile 71.052,00 TL'nin sıra cetveline kaydına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın, alacak kayıt talebine konu alacağı yabancı para cinsinden olup ...'nun birinci alacaklılar topla...