Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in, ---------- sicil numaralı, --------- ŞİRKETİ isimli firmanın eski ortağı ve münferiden yetkilisi olduğunu, işbu şirket adına kayıtlı -------- ve ---------- plakalı iki adet araç olduğunu, işbu araçlar tasfiye sırasında kayıtlardan çıkartılmadığını, şirket üzerine başkaca aktif ve pasif mevcut olmadığını, işbu araçların şirket aktifinden çıkartılması gerekmekte olup, aksi halde müvekkili yönünden hukuki, cezai ve mali anlamda problemler yaşanacağını ve müvekkilinin bu durumdan zarar göreceğini, müvekkilinin işbu davayı açmakta hukuki yararının olduğu açık olduğunu, TTK'nun 547. maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/244 Esas KARAR NO: 2024/914 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 18/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in, ---------- sicil numaralı, --------- ŞİRKETİ isimli firmanın eski ortağı ve münferiden yetkilisi olduğunu, işbu şirket adına kayıtlı -------- ve ---------- plakalı iki adet araç olduğunu, işbu araçlar tasfiye sırasında kayıtlardan çıkartılmadığını, şirket üzerine başkaca aktif ve pasif mevcut olmadığını, işbu araçların şirket aktifinden çıkartılması gerekmekte olup, aksi halde müvekkili yönünden hukuki, cezai ve mali anlamda problemler yaşanacağını ve müvekkilinin bu durumdan zarar göreceğini, müvekkilinin işbu davayı açmakta hukuki yararının olduğu açık olduğunu, TTK'nun 547. maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile davanın açılıp görülmesinin mümkün olduğuu, somut olayda, ihyası talep edilen şirketin mülkiyetinde bulunan araçların satılıp şirket kayıtlarından çıkartılması için, bu amaçla, şirketin yeniden tescili zorunlu olduğunu, --------- ŞİRKETİ adına kayıtlı -------- VE --------- PLAKALI araçların şirket aktifinden çıkartılması ile sınırlı olarak ihyasına, müvekkili ...in (TC NO:... ) tasfiye memuru olarak atanmasına ve --------- VE ---------- PLAKALI araçların kayıtlardan çıkartılabilmesi, satılabilmesi için her türlü yetkinin kendisine verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar yasal süresi içerisinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. Davacı vekili birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in --------- sicil numaralı -------- Şirketi'nin eski ortağı ve münferiden yetkilisi olduğunu, davalının ise tasfiye memuru olduğunu, işbu şirket adına kayıtlı --------- ve ---------- plakalı iki adet araç bulunduğunu, işbu araçların tasfiye sırasında kayıtlardan çıkartılmadığını, şirket üzerine başkaca aktif ve pasif mevcut bulunmadığını, işbu araçların şirket aktifinden çıkartılmasının gerektiğini, ihyası talep edilen şirketin mülkiyetinde bulunan araçların satılıp şirket kayıtlarından çıkartılması için, bu amaçla şirketin yeniden tescilinin zorunluğu olduğunu,--------- Esas sayılı dosyasında ''Davacıya, son tasfiye memuru olarak görünen ...'a (T.C:...) karşı birleştirme istemli ihya davası açması için 2 hafta kesin süre verilmesine, aksi halde davanın usulden reddedileceğinin ihtarına, (ihtar yapıldı, sonuçları hatırlatıldı)'' şeklinde ara karar kurulduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile ---------- Esas sayılı dosyası ile işbu davanın birleştirilmesini, --------- Şirketi adına kayıtlı -------- ve ----------- plakalı araçların şirket aktifinden çıkartılması ile sınırlı olarak ihyasını, müvekkili ....