Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05/09/2016 tarihli Güney Amerika Menşeli 16.500 Baş Kesimlik Sığır Tedarik Sözleşmesi akdettiğini, sözleşmenin 7.2.maddesindeki "Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin, hayvanların belli bir yerde toplanması ve mahreç ülke yükleme noktasında gemi veya diğer araçlara yüklenilmesi, teslim yerine nakliye masrafları ile karantina süresi içerisinde ve nakliye sırasındaki bakım, beslenme, veteriner sağlık sertifikasında belirtilen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1820 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/1405
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/576 E 2022/467 K DAVACI VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 20/11/2024 YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05/09/2016 tarihli Güney Amerika Menşeli 16.500 Baş Kesimlik Sığır Tedarik Sözleşmesi akdettiğini, sözleşmenin 7.2.maddesindeki "Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin, hayvanların belli bir yerde toplanması ve mahreç ülke yükleme noktasında gemi veya diğer araçlara yüklenilmesi, teslim yerine nakliye masrafları ile karantina süresi içerisinde ve nakliye sırasındaki bakım, beslenme, veteriner sağlık sertifikasında belirtilen her türlü aşı, test ve laboratuar analiz masrafları ve alıcıya teslimine kadar ki sigorta, navlun, demoraj ve teslim yerindeki masraflar gibi her türlü masraflar satıcıya aittir." hükmü uyarınca ülkeye getirilen hayvanlara ilişkin her türlü masrafın (hayvan tesliminin taşınır eşya hükümlerine tabi olması sebebiyle zilyetliğin devrine ait her türlü masraf) satıcı sıfatıyla davalıya ait olduğunu, sözleşmenin 7.2.maddesi uyarınca müvekkili kurum tarafından 288.933,52 TL gümrük giderinin davalı adına ilgili kurum ve kuruluşlara ödendiğini, iadeli taahhütlü yazı ile bu bedelin ödenmesi davalıya ihtar edilmiş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek 288.933,52 TL gümrük giderinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin 7. maddesi uyarınca gümrük giderlerinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin müvekkili şirkete 15/06/2022 karar tarihinden sonra 29/07/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, savunma hakkını kısıtlandığını, yapılan satışın CIF satış olduğunu, talep edilen masrafların davacının sorumluluğunda bulunduğunu, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZ...