Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup,başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacılar vekili dava dilekçesinde, 21.06.2015 tarihinde davacıların içerisinde yolcu olarak bulunduğu, sürücü ...ın sevk ve idaresinde olan aracın seyir halinde olduğu sırada sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı kazada davacıların ağır şekilde yaralandığını, aracın kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçesi ile davalı ... şirketinin teminatı kapsamında olduğunu belirterek başlangıçta belirttikleri taleplerinin artırım hakları saklı kalmak kaydıyla ... için şimdilik 1.000 TL, ... için için şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/849 KARAR NO : 2024/1461
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : Dr.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2023 NUMARASI : 2015/553 Esas - 2023/182 Karar
DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 20/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/12/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup,başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacılar vekili dava dilekçesinde, 21.06.2015 tarihinde davacıların içerisinde yolcu olarak bulunduğu, sürücü ...ın sevk ve idaresinde olan aracın seyir halinde olduğu sırada sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı kazada davacıların ağır şekilde yaralandığını, aracın kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçesi ile davalı ... şirketinin teminatı kapsamında olduğunu belirterek başlangıçta belirttikleri taleplerinin artırım hakları saklı kalmak kaydıyla ... için şimdilik 1.000 TL, ... için için şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarla avans faizi ile birlikte davalı ... ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile bu davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile taleplerini davacı ... yönünden 68.192,19-TL, davacı ... yönünden 299.936,72-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden; 1.864,39TL geçici iş gücü kaybı tazminatının 21/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, daimi iş gücü kaybı tazminatı talebinin reddine, davacı ... yönünden; 9.936,72 TL geçici iş gücü kaybı tazminatının ve 233.552,90 TL daimi iş gücü kaybı tazminatının 21/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, hükme esas alınan maluliyet raporlarını kabul etmediklerini, davacıların kaza nedeniyle almış olduğu yaralanmalar gözetildiğinde maluliyet oranlarının çok daha yüksek olduğunu, mahkeme ilamında yargılama giderleri hesaplanırken davacının sevk edildiği İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından davacı ...'ın muayene ve rapor ücreti olarak fatura edilen ve ödenen 1535-TLlik masrafın ödeme dekontu 05.04.2022 tarihli dilekçe ekinde mahkeme dosyasına sunulduğu halde yargılama giderleri hesaplanırken hesaba katılmadığını beli...