Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 02/01/2015 tarihinde meydana gelen kazaya bağlı olarak, davacıya ait aracın ZMMS sigortacısı olan davalı tarafından dava dışı zarar görene ödeme yapıldığını, davacıya ait araç sürücüsünün kaza anında alkollü olması nedeni ile ödenen tazminatın davacıdan rücuen tahsili amacıyla davacı aleyhine Ankara 24. İcra Dairesi'nin 2019/3650 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacının cebri icra tehdidi ile ödeme yaptığını, ancak kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediğini iddia ederek 136.500,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek değişen oranlarda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/860 - 2024/1465 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/860 KARAR NO : 2024/1465
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2023 NUMARASI : 2022/11 Esas 2023/210 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 20/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/12/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 02/01/2015 tarihinde meydana gelen kazaya bağlı olarak, davacıya ait aracın ZMMS sigortacısı olan davalı tarafından dava dışı zarar görene ödeme yapıldığını, davacıya ait araç sürücüsünün kaza anında alkollü olması nedeni ile ödenen tazminatın davacıdan rücuen tahsili amacıyla davacı aleyhine Ankara 24. İcra Dairesi'nin 2019/3650 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacının cebri icra tehdidi ile ödeme yaptığını, ancak kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediğini iddia ederek 136.500,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 136.500,00 TL'nin (52,40 TL'nin 28/01/2019 ödeme tarihinden, 10.000,00 TL'nin 27/12/2019 ödeme tarihinden, 10.000,00 TL'nin 24/01/2020 ödeme tarihinden, 10.000,00 TL'nin 02/03/2020 ödeme tarihinden, 15.000,00 TL'nin 27/07/2020 ödeme tarihinden, 10.000,00 TL'nin 31/08/2020 ödeme tarihinden, 10.000,00 TL'nin 09/10/2020 ödeme tarihinden, 10.000,00 TL'nin 11/12/2020 ödeme tarihinden, 10.000,00 TL'nin 31/12/2020 ödeme tarihinden, 10.000,00 TL'nin 03/02/2021 ödeme tarihinden, 10.000,00 TL'nin 18/05/2021 ödeme tarihinden, 11.200,00 TL'nin 04/06/2021 ödeme tarihinden, bakiye kısmın dava tarihinden) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, kazanın sebebinin sadece kusur oranını etkilediğini, mevzuat ve güncel içtihatlara göre davalı şirketin sigortalısına rücu hakkının doğması için sürücünün yasal sınırın üzerinde alkollü olmasının yeterli olduğunu, nitekim uyuşmazlık konusu olayda sigortalı araç sürücüsünün 2.47 promil alkollü olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına ...