DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2024 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/06/2021 tarihinde ... Çimento Fabrikası Modernizasyon Sözleşmesi imzalanmış olup, müvekkilinin yüklenici davalının iş sahibi olduğunu, sözleşmenin 11.maddesinde işverenin yükümlülüklerinin ve hakediş ödemelerinin ne şekilde yapılacağının düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme ve eklerinde kararlaştırılan işlerin ifasını sözleşme hükmüne uygun biçimde gerçekleştirdiğini ve hakedişlere ilişkin olarak faturaların düzenlendiğini, davalı tarafça yapılan işlere onay verildiğini, ancak davalının 12/09/2023 tarihinde sözleşmeyi haksız...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2024/ KARAR NO :2024/
BAŞKAN : ÜYE ÜYE KATİP
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2024 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/06/2021 tarihinde ... Çimento Fabrikası Modernizasyon Sözleşmesi imzalanmış olup, müvekkilinin yüklenici davalının iş sahibi olduğunu, sözleşmenin 11.maddesinde işverenin yükümlülüklerinin ve hakediş ödemelerinin ne şekilde yapılacağının düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme ve eklerinde kararlaştırılan işlerin ifasını sözleşme hükmüne uygun biçimde gerçekleştirdiğini ve hakedişlere ilişkin olarak faturaların düzenlendiğini, davalı tarafça yapılan işlere onay verildiğini, ancak davalının 12/09/2023 tarihinde sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini ve müvekkil şirket tarafından verilen 160.000.000,00 TL bedelli teminat mektuplarını haksız şekilde tazmin etmiş olup onaylanan ve hakedişi yapılan müvekkil şirket alacaklarını da ödemediğini, fesih beyanının taraflarına ulaşmasının ardından gönderilen ihtarname ile cari hesap eksterisine dayanan alacak ve Eylül ayı hakedişlerinin talep edildiğini, ancak cevap verilmediğini, davalı tarafça onaylanmış hakkedişlere dayalı olarak başlatılan icra takibinin de davalının haksız itirazı ile durduğunu, taraflar arasında sözleşmenin feshinden kaynaklanan tazminat vb. alacaklar için davalar açılmış olsa da dava konusu ettikleri alacak onaylanmış hakedişe dayandığından söz konusu davalardan bağımsız olarak ödenmesi gerektiğini, takip konusu faturalara yasal sürede itiraz da edilmediğini ve davalı defterlerine de kaydedildiğini, davalı feshinin de haksız olduğunu, zira davalının kendi sorumluluklarını gereği gibi yerine getirmeyerek müvekkilinin yerine getirmesi gereken edimlerin ifasının gecikmesine sebep olduğunu, ayrıca sözleşmenin ifası sırasında meydana gelen aşırı enflasyonist ortam ve deprem nedeniyle de müvekkili nazarında götürü bedelli sözleşmelerin istisna halini teşkil eden aşırı ifa güçlüğü halinin oluştuğunu, tüm bu olumsuzluklara rağmen müvekkilinin eseri fesih tarihinde neredeyse bitirme düzeyinde tamamladığını, dolayısıyla davalının müvekkilinden alacak hakkı bulunmadığını, dolayısıyla bu dava konusu borcun takas yoluyla sona erdirildiği iddialarının haksız olduğunu, davalının açmış olduğu tazminat davasının bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığını, zira her iki davanın sonuçlarının birbirini etkileyecek mahiyette olmadığını, zira bu davaya konu edilen hakkedişlerin onaylanmış olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, taraflar ...