Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/679 · K. 2024/864
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/679 K. 2024/864

E. 2023/679K. 2024/86420 Kasım 2024
itirazın iptalitrafik kazasıtazminaticra takibiicra inkar tazminatımaddi zararyasal süreiptal davasızarar tazminibilirkişi raporukusursuz sorumlulukbedelin tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2023 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "09.01.2023 tarihinde saat 16.20 sıralarında ... Plakalı aracın sürücüsü ..., ... mevkinde ... idaresinde bulunan park hâlindeki ... sayılı ... plakalı araca çarpmış, çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kazaya ilişkin tespit tutanağında da görüldüğü üzere, ...'ın herhangi bir kusuru yoktur. İşbu tutanağa göre "park yaparken taşıt yolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmak" maddesinin ihlalinden kusurlu olduğu saptanmıştır. Sonuç olarak ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu kaza...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/679 Esas KARAR NO : 2024/864

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2023 KARAR TARİHİ : 20/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "09.01.2023 tarihinde saat 16.20 sıralarında ... Plakalı aracın sürücüsü ..., ... mevkinde ... idaresinde bulunan park hâlindeki ... sayılı ... plakalı araca çarpmış, çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kazaya ilişkin tespit tutanağında da görüldüğü üzere, ...'ın herhangi bir kusuru yoktur. İşbu tutanağa göre "park yaparken taşıt yolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmak" maddesinin ihlalinden kusurlu olduğu saptanmıştır. Sonuç olarak ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu kaza tespit tutanağında sabittir. Dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç, kaza tarihi itibariyle ... Sigorta A.Ş. Nezdinde 14.08.2022 başlangıç, ... bitiş tarihli ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altında olup müvekkilin zararlarından davalı sigorta şirketi sorumludur. Öyle ki ...sayılı ... plakalı araç sürücüsü ... ticari araç kullandığından ve kaza sırasında da Türkiye'de ticari iş için bulunduğundan, ticari aracıyla .. sınırları içerisinde duraksaması -arkadan gelen araçları bekleteceği için. mümkün olmadığından aracın tamiri ...'ta yapılmak zorunda kalmış, tamir masraflarına ilişkin ödemeye müvekkil sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. Katlanmıştır. Söz konusu kaza neticesinde ... sayılı ... plakalı araçta 1705,25 EURO( hasar tespit edilmiş, bu tutar müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödenmiştir. Kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince, zarar görenin zararını tazmin eden sigorta şirketi, belli şartlar varsa ödemiş olduğu bedel miktarınca zarara neden olan işletene rücu edebilir. Alacaklı davalı şirket, araçtaki hasarın 6.589,41-TL olduğu ve icra ferileriyle birlikte toplam 8.490,00-TL borcu olduğunu iddia ederek borcun kalan kısmına itiraz etmiştir. Ancak bu itirazın kabul edilmesi mümkün olmadığından işbu itirazın iptali davasını ikame zorunluluğu hasıl olmuştur.1. Davanın Kabulüne, karşı taraf aleyhine geçilen ... 22. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası kapsamında tarafımızdan başlatılan 1705 EURO luk ilamsız icra takibine, itirazın İptali ile takibin talepnamedeki koşullarla Aynen Devamına (takipten itibaren asıl alacağa takip takip talebindeki avans faiz oranı üzerinden faiz yürütülmesine) 2. İİK 67/2 gereğince, davalının söz konusu itirazı kötü niyetle gerçekleştirdiği sabit olduğundan hakkında alacağın 020'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesi talebidir. 3. Vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi..." tale...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/295 · K. 2024/639

2 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/51 · K. 2024/558

16 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/312 · K. 2024/212

21 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/398 · K. 2024/93

13 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/118 · K. 2024/752

1 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/556 · K. 2025/280

16 Nisan 2025