DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2023 KARAR TARİHİ : 16/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu ile davacı müvekkili şirket arasında imzalanan 26/08/2019 tarihli Alt-İmtiyaz (Franchise) Anlaşması ile davalı-borçluya "..." adresinde kain taşınmazda faaliyet göstermesi için franchise mağazası işletme hakkı verilerek, ticari ilişkinin kurulduğunu, davalı-borçlu tarafından ödenmesi gereken bakiye fatura bedelleri müvekkiline ödenmediğinden aleyhine .. 20. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından, süresinde borca ve ferilerine itiraz edildiğinden takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibe...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/51 Esas KARAR NO : 2024/558
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2023 KARAR TARİHİ : 16/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu ile davacı müvekkili şirket arasında imzalanan 26/08/2019 tarihli Alt-İmtiyaz (Franchise) Anlaşması ile davalı-borçluya "..." adresinde kain taşınmazda faaliyet göstermesi için franchise mağazası işletme hakkı verilerek, ticari ilişkinin kurulduğunu, davalı-borçlu tarafından ödenmesi gereken bakiye fatura bedelleri müvekkiline ödenmediğinden aleyhine .. 20. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından, süresinde borca ve ferilerine itiraz edildiğinden takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 26.08.2019 imza tarihli alt-imtiyaz (franchise) sözleşmesi gereği, işyerinin davacı şirketin belirttiği şekil şartlarına uygun olması gerektiğinden , müvekkilinin hali hazırda düzeni bulunduğu Güz-Mar market olarak kullandığı iş yerinde tüm tadilatlar ve değişiklikler yapılarak ve tüm masraflar davalı müvekkiline yükletildiği, müvekkilinin sözleşmenin tüm şartlarına uygun olarak yükümlülükleri yerine getirerek, ödemelerini zamanında yaptığını, Davacı şirketin bir süre sonra müvekkilinin işlettiği iş yerine gereğinden fazla ve satışı yapılmayan ürünleri göndererek bunların satışının yapılmasını istediği, müvekkilinin ürünlerin son kullanma tarihlerinin çok yakın olması , marketin bulunduğu yer ve sosyal çevre tarafından ilgili markaların tercih edilmediğini belirtmesine rağmen davacı şirketin , müvekkilinin zaten elinde fazlaca bulunan ürünlere ek olarak yeni ürün gönderimi yapmaya da devam ettiğini, Müvekkili tarafından ürünleri iade etmek istendiğini belirttiğinde de , davacı şirket iyi niyet dışında iade kabul etmediklerini beyan ederek ürünlerin iade edilmediğinden müvekkilinin zarara uğradığını ve davacının franchise sözleşmesini tek taraflı (müvekkile haber verilmeksizin ) olarak fesih ettiğini, Müvekkilinin , davacı şirket tarafından sözleşmenin feshedildiğini ... 20. İcra Dairesinin .. esas sayılı dosyasının 17.10.2022 tarihli ödeme emrinin 17.11.2022 tarihinde kendisine tebliği ile öğrendiğini, Sözleşme imza tarihi 26.08.2019- 17.11.2022 tarihleri arasındaki müvekkili ile davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesini ve davanın reddi ile yargılama giderleri ve avuk...