Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/147 · K. 2024/757
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/147 K. 2024/757

E. 2024/147K. 2024/75721 Kasım 2024
menfi tespittespit davasıicra takibiitirazın kaldırılmasıkredi sözleşmesialacağın tahsiliistinaf yolubilirkişi raporuarabuluculuk tutanağıfaize itirazhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 27/02/2024 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı bankadan ticari taksitli kredi kullandığını, müvekkili borcunun bir kısmını ödeyemediğini ve davalı banka Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E.Sayılı dosyası ile ... TL asıl alacak ile takip başlattığını, yıllık % 46,80 faiz uygulandığını, dava Tarihi itibari ile ... TL'ye borcu ulaştığını, müvekkilin kullanmış olduğu ticari kredide ödeme planında görüleceği üzere temerrüt faizi konusunda anlaşma yapılmadığını, müvekkilime yapılan takipde muacceliyet...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/147 Esas KARAR NO : 2024/757

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 27/02/2024 KARAR TARİHİ : 21/11/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı bankadan ticari taksitli kredi kullandığını, müvekkili borcunun bir kısmını ödeyemediğini ve davalı banka Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E.Sayılı dosyası ile ... TL asıl alacak ile takip başlattığını, yıllık % 46,80 faiz uygulandığını, dava Tarihi itibari ile ... TL'ye borcu ulaştığını, müvekkilin kullanmış olduğu ticari kredide ödeme planında görüleceği üzere temerrüt faizi konusunda anlaşma yapılmadığını, müvekkilime yapılan takipde muacceliyet ihtarnamesi usulüne uygun yapılmadığını ve müvekkilime tebliğ edilmediğini, asıl alacağa , işlemiş faizleride ekleyerek takip başlatıldığını, asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden, icra dosyalarından dava tarihi itibari ile dosya kapak hesabı alınarak yargıtay kararları dikkate alınarak konusunda uzman bir bilirkişi incelenmesi ile dava tarihi itibari ile borçlu olmadığı miktarın tespitini talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ... Şubesi nezdinde genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı olarak kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle kredi hesapları kapatılarak kredi hesaplarından doğan borcun ödenmesi Beyoğlu ... Noterliğinin ... gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş ise de borcun ödenmediğini, bu nedenle, alacağın tahsilini teminen Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile kredi borçlusu ile kefiller aleyhine haciz yolu ile ilamsız takip yapıldığını, hem borçlu hem de kefil borcun asıl alacak faiz ve faiz oranlarına itirazda bulunmadığını, davacı dava açılmadan önce dava şartı olan arabulucuya başvurduğunu yapılan görüşme sonucu anlaşma sağlanamadığından bu davayı açtığını, her ne kadar arabuluculuk tutanağında yer almasa da tarafımızca borcun ödenmesi niyeti var ise takip sonrası doğan borçların silinebileceği belirtilmiş fakat niyetlerinin borç ödemek değil faiz oranının belli bir orana çekilip sabitlenmesi olduğunu, davacı borçlunun bu husus ile ilgili ne gibi menfaati olduğu tarafımızca anlaşılamadığını, Müvekkil banka tarafından talep edilen temerrüt faiz oranı mevzuata uygun olduğunu, anılan nedenlerle davacının faize itirazının yasal dayanağı bulunmadığını, tarafımızca ödenmesi muhtemel dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, menfi tespit davasıdı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 326

Yargılama giderlerinden sorumluluk

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 297

Hükmün kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/349 · K. 2024/759

21 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/149 · K. 2024/756

21 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/773 · K. 2024/768

21 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/270 · K. 2024/758

21 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/462 · K. 2024/769

21 Kasım 2024