E. 2022/190 K. 2024/860
Kısa Önizleme
Önizleme---------- maddesine göre -----adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; davacının tek sahibi ve yetkilisi olduğu ----- isimli iki adet sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmelerin --------- deniz deşarj işlerinde kullanılmak üzere 8 adet deniz ekipmanlarının kiralanmasını konu edindiğini, sözleşmede işe başlamadan ekipmanların bakım onarımı için davalı şirketten 750.000 TL avans ödemesi alınması kararlaştırıldığını, işbu avansın 350.000 TL'sinin vadeli çeklerle, 400.000 TL'sinin nakit olarak şirkete verildiğini, çekler için teminat istenmediğini, kalan 400.000 TL için davacının şahsına ait --------nolu bağımsız bölüm üzerine ipotek tesis edildiğini, dava dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında ipoteğin bedelsiz kaldığı belirtmiş, ---- nolu...
Karar Metni
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/190 Esas KARAR NO: 2024/860 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 25/12/2020 KARAR TARİHİ: 21/11/2024
---------- maddesine göre -----adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; davacının tek sahibi ve yetkilisi olduğu ----- isimli iki adet sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmelerin --------- deniz deşarj işlerinde kullanılmak üzere 8 adet deniz ekipmanlarının kiralanmasını konu edindiğini, sözleşmede işe başlamadan ekipmanların bakım onarımı için davalı şirketten 750.000 TL avans ödemesi alınması kararlaştırıldığını, işbu avansın 350.000 TL'sinin vadeli çeklerle, 400.000 TL'sinin nakit olarak şirkete verildiğini, çekler için teminat istenmediğini, kalan 400.000 TL için davacının şahsına ait --------nolu bağımsız bölüm üzerine ipotek tesis edildiğini, dava dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında ipoteğin bedelsiz kaldığı belirtmiş, ---- nolu bağımsız bölüm üzerine tesis edilen ipoteğin fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP: Davalı vekili; davada davacı 3. Şahıs olarak dava dışı -------- borç ve yükümlülüklerinin teminatı olarak müvekkili şirket lehine ipotek tesis etmiş, davacı yanca, dava dışı şirketin borcunun bulunmadığı iddia edilmekte olup, huzurdaki ipoteğin fekki davasının dava dışı şirketle birlikte ikame edilmesi gerekirken salt taşınmaz sahibi davacı yönünden dava ikame edilmesinin yasa ve usule aykırı olduğundan davanın usulden reddinin gerekmekte olduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı şirket arasında------- isimli iki adet sözleşme imzalanmış olup, İşbu sözleşmeler uyarınca dava dışı şirketten -------- santralinin deniz deşarj işlerinde kullanılmak üzere 8 adet deniz ekipmanı kiralanması kararlaştırılmış olduğunu, sözleşmede işe başlamadan kiralanacak birtakım ekipmanların bakım ve onarımı için müvekkili şirket tarafından dava dışı şirkete 750.000,00 TL avans ödenmesi yapılmış, bunun karşılığında da ---- ve yine aynı tarihli----- doğan davacı şirket yükümlülüklerinin teminatı olmak üzere davacı--- şahsına ait ----- yevmiye nolu ipotek tesis edilmiş olduğunu, ancak sözleşme ilişkisi devam ederken dava dışı şirket, müvekkili tarafından kendisine avans olarak ödenen 750.000.-TL karşılığında sözleşme ile yükümlendiği işleri ifa etmemiş, bununla birlikte sözleşmeye ve kabul tutanaklarına aykırı şekilde mükerrer faturalar ve sözleşme dışı birtakım haksız alacak oluşturularak faturalar da düzenlenmiş, avans mahsubunu sözleşmeye aykırı onaysız hak edişlerle yapmaya çalışmış olup, bilirkişi incelemesinde bu yöndeki itirazlarının haklılığının ortaya çıkacağını, dava dışı olan firmanın mezkür sözleşmesinin haklı nedenle müvekkili firma tarafından feshedilmesine rağmen ve dava dışı firma fesihten sonra da usule aykırı şekilde faturalar düzenlenmeye d...