DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:01/06/2023 KARAR TARİHİ: 03/10/2024 -----maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka ile müşterisi ----- arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan bu kredi sözleşmesine istinaden davalıya kredi tahsis edilmiş ve kullandırıldığını, davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davalıya kredi kullandırılmış olup davalının sözleşmeden doğan kredi borçlarını ödemediğini, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine borç muaccel olduğunu, borç ödenmediğinden hesabı kat edilerek müvekkili banka tarafından ----yevmiye numaralı hesap...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/402 Esas KARAR NO: 2024/708 DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:01/06/2023 KARAR TARİHİ: 03/10/2024
-----maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka ile müşterisi ----- arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan bu kredi sözleşmesine istinaden davalıya kredi tahsis edilmiş ve kullandırıldığını, davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davalıya kredi kullandırılmış olup davalının sözleşmeden doğan kredi borçlarını ödemediğini, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine borç muaccel olduğunu, borç ödenmediğinden hesabı kat edilerek müvekkili banka tarafından ----yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek borçluya tebliğ edilmiş fakat yine de ödeme yapılmadığını, bu sebeple kredi borçlusu aleyhine ---------- dosyası üzerinden müvekkili bankanın alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi açıldığını, davalı icra takibine ilişkin ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini, ödeme emrine itirazla birlikte takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalının icra takibine karşı yapmış oldukları haksız itirazın iptaline ardından takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. -------sayılı dosyasının tetkikinde;Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 22.461,69 TL asıl alacak, 890,70 TL işlemiş faiz, 44,54 TL BSMV olmak üzere toplam 23.396,93 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalıların yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf b...