DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 11/04/2022 KARAR TARİHİ: 30/05/2024 ------maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; ---- müvekkili banka ----- çerçevesinde tanınan 300.000,00-TL kredi limiti kapsamında kredi kullandırıldığını, bahsi geçen genel kredi sözleşmesini borçlu sıfatı ile -------- tarafından müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borçlu ve kefile hiç bir şekilde ulaşılamadığını,-------yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabı kat edildiğini, kendilerine yapılan ihtar ve çağrılara rağmen borcunu ödememekte direnen borçlular aleyhinde borçlu şirketin mal kaçırma ihtimalinin yüksek olması ihtimaline dayalı olarak...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/272 Esas KARAR NO: 2024/440 DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 11/04/2022 KARAR TARİHİ: 30/05/2024
------maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; ---- müvekkili banka ----- çerçevesinde tanınan 300.000,00-TL kredi limiti kapsamında kredi kullandırıldığını, bahsi geçen genel kredi sözleşmesini borçlu sıfatı ile -------- tarafından müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borçlu ve kefile hiç bir şekilde ulaşılamadığını,-------yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabı kat edildiğini, kendilerine yapılan ihtar ve çağrılara rağmen borcunu ödememekte direnen borçlular aleyhinde borçlu şirketin mal kaçırma ihtimalinin yüksek olması ihtimaline dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alındığını,---- tarihinde başlanan------ sayılı ilamsız takiple işleme konulduğunu, davalı-borçluların icra dosyasına vekil aracılığıyla itiraz ettiklerini, davalı-borçluların ------- sayılı ilamsız icra takibine yaptıkları itirazın iptaline ve takibin devamına, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalı-borçlu taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalıların davaya cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.-------sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 40.275,14 TL asıl alacak, 1.356,16 TL işlemiş aiz, 9,36 TL işlemiş faiz, 1.084,79 TL ihtarname masrafı, olmak üzere toplam 42.505,85 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalıların yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığ...