Mahkememizde görülen kefaletin geçersizliği ve ipoteğin fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREKÇE : Davacı vekili, 25/11/2021 tarihli genel kredi sözleşmesi niteliğindeki ---- ile dava dışı ----- davalı banka tarafından kredi kullandırıldığını; davacının ise bu sözleşmenin kefil olarak imzaladığını, ayrıca kendisine ait ------- üzerinde de bankaya ipotek verdiğini; kredi borcunun ---- tarafından ödendiğini, ama bu şahsa daha sonra------- daha kredi kullandırıldığını; davacı müvekkilinin yeni kullandırılan kredilere kefil olmadığını; buna rağmen bankanın yeni çekilen kredilerden davacıyı sorumlu tutmaya çalıştığını, davacı tarafından taşınmaz üzerine verilen ipoteği de kaldırmadığını belirterek; mahkememizden müvekkili tarafından ödenen krediye verilen kefaletin süresiz kefalet olmadığının ve yeni krediler için bu kefaletin geçerli olmadığının tespiti ile ipoteğin...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/52 Esas KARAR NO: 2024/1075 DAVA: Kefaletin geçersizliği ve ipoteğin fekki DAVA TARİHİ: 17/01/2024 KARAR TARİHİ: 30/12/2024
Mahkememizde görülen kefaletin geçersizliği ve ipoteğin fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREKÇE : Davacı vekili, 25/11/2021 tarihli genel kredi sözleşmesi niteliğindeki ---- ile dava dışı ----- davalı banka tarafından kredi kullandırıldığını; davacının ise bu sözleşmenin kefil olarak imzaladığını, ayrıca kendisine ait ------- üzerinde de bankaya ipotek verdiğini; kredi borcunun ---- tarafından ödendiğini, ama bu şahsa daha sonra------- daha kredi kullandırıldığını; davacı müvekkilinin yeni kullandırılan kredilere kefil olmadığını; buna rağmen bankanın yeni çekilen kredilerden davacıyı sorumlu tutmaya çalıştığını, davacı tarafından taşınmaz üzerine verilen ipoteği de kaldırmadığını belirterek; mahkememizden müvekkili tarafından ödenen krediye verilen kefaletin süresiz kefalet olmadığının ve yeni krediler için bu kefaletin geçerli olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili işbu davanın zorunlu arabulucuğa tabi olduğunu ancak bu yola başvurulmaksızın dava açıldığından, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, ayrıca ipotek akit tablosunda açıkça taşınmazın -------- kullanacağı krediler için verildiğinin yazılı olduğu; bu nedenle daha sonra kullandırılacak krediler yönünden de davacının ipotek verdiğini, kefaletin de kullanılacak kredileri de kapsadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca işbu davadan sonra icra takipleri başlattıklarını,--------------- sayılı dosyası ile başlatılan takipte borcun tamamının haricen ödendiğini böylece haklı olduklarının da belli olduğunu; esasen bu davada da hukuki menfaatin kalmadığını çünkü konusuz kaldığını savunmuştur. Dava, davacının kefil olarak katıldığı kredi sözleşmesinden sonra kullandırılan krediler yönünden kefaletin geçersiz olduğu ve sonra kullanılan krediler yönünden ipotek teminatının geçersiz olduğunun tespitine ve ipoteğin terkinine ilişkin bir davadır. Mahkememizce dilekçeler teatisinden sonra taraflara duruşma günü bildirilmiş olup, davacı vekiline tebligat e-tebligat şeklinde ----- tarihinde gönderilmiş 15/05/2024 tarihinde tebligat açılmış ancak davacı vekili mazeretsiz olarak 26/09/2024 tarihli duruşmaya gelmemiş; bunun üzerine dosya HMK 150 md. Gereğince işlemden kaldırılmış; 3 ay içinde yinelenmediğinden dolayı da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek zorunda kalınmıştır.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın H.M.K.nun 150.Madde hükmü gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Verilen karar maktu harca tabi olduğundan, maktu harcın mahsubu ile bakiye 11.424,90 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine, Davalı kendisini...