Mahkememizde görülen İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı, dava dışı----- kullandığı kredinin teminatı olmak üzere maliki olduğu-----parselde kayıtlı olan ----- nolu bağımsız bölüm üzerinde davalı lehine 23/06/2016 tarih ve ------ yevmiye nosu ile 500.000,00 TL tutarlı Teminat İpoteği tesis edilmiş olduğunu, Akabinde davacı ekli 19/09/2017 tarihli dilekçe ve yine ekli ----Noterliğinin 07/05/2018 tarih ve ------ yevmiye nolu ihtarı ile bankaya ipoteğin başkaca alınacak kredilere teminat olarak sayılmasına muvafakatinin olmadığı ve teminat olarak verilen kredinin ödenmesi sebebi ile ipoteğin kaldırılması istendiği halde bankaca verilen cevap ile bu talep ekli 07/06/2018 tarihli yazıları ile reddedilmiş olduğunu, Bunun yanında davacının davalı bankaya...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/167 KARAR NO : 2025/800
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 07/03/2023 KARAR TARİHİ : 22/10/2025
Mahkememizde görülen İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı, dava dışı----- kullandığı kredinin teminatı olmak üzere maliki olduğu-----parselde kayıtlı olan ----- nolu bağımsız bölüm üzerinde davalı lehine 23/06/2016 tarih ve ------ yevmiye nosu ile 500.000,00 TL tutarlı Teminat İpoteği tesis edilmiş olduğunu, Akabinde davacı ekli 19/09/2017 tarihli dilekçe ve yine ekli ----Noterliğinin 07/05/2018 tarih ve ------ yevmiye nolu ihtarı ile bankaya ipoteğin başkaca alınacak kredilere teminat olarak sayılmasına muvafakatinin olmadığı ve teminat olarak verilen kredinin ödenmesi sebebi ile ipoteğin kaldırılması istendiği halde bankaca verilen cevap ile bu talep ekli 07/06/2018 tarihli yazıları ile reddedilmiş olduğunu, Bunun yanında davacının davalı bankaya şahsen bir borcunun olmadığı gibi, dava dış---- ünvanlı şirkete bir kefaleti de bulunmadığını, Davacının taşınmazını teminat olarak verdiği kredi ödediği ve başkaca kredi kullanılması durumunda buna muvafakatininn olmadığı bankaya 19/09/2017 ve daha sonrasında yine 09/05/2019 tarihlerinde belirtildiği halde bankaca ipoteğin terkin edilmemesi sebebi ile iş bu davanın ikame edilmesi gerekmiş olduğunu belirterek; Davacının dava dışı-----kullandığı kredinin teminatı olmak üzere maliki olduğu ----- Mah. 8435 ada, 23 parselde kayıtlı olan 18 bağımsız bölüm üzerinde davalı lehine 23/06/2016 tarih ve ----- yevmiye nosu ile 500.000,00 T nolu L tutarlı teminat ipoteğinin kadırılmasını, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülmekte olan dava nitelik olarak menfi tespit davası olup, ipoteğin fekki talebinin değerlendirilebilmesi için öncelikle ipoteğin teminat altına aldığı borcun mevcut olup olmadığı, dava dışı ----- müvekkil bankaya borçlu olmadığının tespiti gerekmekte olduğunu, Bu nedenle davacı tarafın dava açmadan önce arabulucuya başvurması gerekmekte olup, dava şartlarından olan bu hususun sonradan giderilmesi de hukuken mümkün olmadığını, davanın 7155 Sayılı Kanun'un 20. maddesiyle eklenen T.T.K. 5/A ( 1 ) maddesi gereğince ARABULUCULUK DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE KARAR VERİLMESİ GEREKMEKTE olduğunu, Huzurda görülmekte olan dava, dava dışı ----- davaya konu ipotek ile teminat altına alınan borcunun ödendiği, ipoteğe konu borcun bulunmadığı iddiası temelinde açılmış ise de davacı yanın bu iddiası gerçeğe aykırı olduğunu,Dava dışı ----- davaya konu ipotek ile teminat altına alınan bankaya olan borcu devam etmekte olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik kabulleri uyarınca, davacı yan, menfi tespit temelinde ileri sürdüğü ...