İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2918 sayılı KTK'nun 98.madde hükmü uyarınca ödenmesi gereken prim borçlarının ödenmediği iddiasıyla davalı kurum tarafından vekil edeni aleyhine 6183 sayılı Yasa hükümleri uyarınca; ödeme emri düzenlenerek takip başlatıldığını, ancak söz konusu prim alacaklarının 6183 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceğini, bu nedenle de ... Sigorta A.Ş'nin kuruma olan prim borçlarından vekil edeni davacının yönetim kurulu üyesi sıfatıyla sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini ileri sürerek, ödeme emrinin iptali ile birlikte...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1182 KARAR NO: 2024/1864 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2020 NUMARASI: 2019/448 Esas - 2020/508 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2024 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2918 sayılı KTK'nun 98.madde hükmü uyarınca ödenmesi gereken prim borçlarının ödenmediği iddiasıyla davalı kurum tarafından vekil edeni aleyhine 6183 sayılı Yasa hükümleri uyarınca; ödeme emri düzenlenerek takip başlatıldığını, ancak söz konusu prim alacaklarının 6183 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceğini, bu nedenle de ... Sigorta A.Ş'nin kuruma olan prim borçlarından vekil edeni davacının yönetim kurulu üyesi sıfatıyla sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini ileri sürerek, ödeme emrinin iptali ile birlikte borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından ... Sigorta A.Ş. hakkında 6183 sayılı Yasa'ya göre başlatılan ve sonrasında şirket yönetim kurulu üyeleri hakkında da devam eden takibe konu alacaklarının amme alacağı niteliğinde olduğunu, dava konusu alacağın yapılandırılması talebinin müvekkili kurum tarafından red gerekçesinin, dava konusu alacağın amme alacağı niteliğinde olmamasından değil, yapılandırma yasası kapsamında sınırlı olarak sayılan alacaklar arasında yer almaması bulunduğunu, müvekkili kurumun yapılandırmaya ilişkin talebinin reddine ilişkin kararının, bu alacağın amme alacağı olmadığını veya 6183 sayılı Yasa kapsamında bir alacak olmadığını kabul ettiği anlamına gelmediğini ve müvekkili kurumun, alacağını tahsil etmek amacıyla hem ... Sigorta A.Ş.'ye hem de şirket yönetim kurulu üyelerine ödeme emrini gönderdiğini, 5510 sayılı Yasa'nın 88.maddesi 20. fıkrası gereğince kanunda belirtilen sürelerde ödenmeyen borç için tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri müvekkili kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenle davacı aleyhine kamu alacağı tahsili amacıyla yapılan işlemlerin hiç birinin hukuka aykırı olmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; "...Somut olayda davacının alacağının dayanağı 6111 Sayılı Kanunun 59 maddesi ile değişik 2918 Sayılı Kanunun 98 maddesi düzenlemesidir. Anılan düzenlemeye göre; sigorta şirketleri değişikliğin yürürlüğe girmesinde...