Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nun, diğer davalı ... şirketinden kiralama yoluyla edindiği ve fiili kullanımındaki ... plaka sayılı araçla, vekil edeni ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelen 28/02/2014 günlü trafik kazasında müvekkili ...'in yaralandığını ve yüzünde sabit iz kaldığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMM sigortacısı olan davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını beyanla,...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/751 KARAR NO: 2024/1395 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/10/2020 NUMARASI: 2018/642 Esas - 2020/515 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nun, diğer davalı ... şirketinden kiralama yoluyla edindiği ve fiili kullanımındaki ... plaka sayılı araçla, vekil edeni ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelen 28/02/2014 günlü trafik kazasında müvekkili ...'in yaralandığını ve yüzünde sabit iz kaldığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMM sigortacısı olan davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (-belirsiz alacak) 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek faiziyle birlikte tüm davalılardan; ayrıca vekil edeni ... için 25.000,00-TL, davacı eş ve çocuklar için de ayrı ayrı 5.000,00-TL olmak üzere toplam 40.000,00-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın ekli sözleşme ile 13.09.2013- 13.09.2016 tarih aralığını kapsamak üzere 36 ay süre ile ...'na uzun süreli kiralandığını, davaya konu edilen trafik kazasının anılan kiralama döneminde ve aracın anılan şahsın fiili kullanımında iken gerçekleştiğini, meydana gelen kaza neticesinden müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını, davayı ve talepleri kabul anlamına gelmemekle birlikte, henüz maddi tazminat miktarına kesinlik kazandırılmadığı, zarar kapsamı tespit olunamadığı, zararın doğmasında sorumlu olanlar ve derecelerinin belirlenmediği ve manevi tazminatın hangi ölçüler içerisinde belirleneceğinin açıklık kazanmadığını beyan ederek davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılar da cevaplarında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davalı ... Tic. ve San. Ltd. Şti'ne karşı kazaya karışan ... plakalı aracın kayıt maliki olarak dava açılmışsa da adı geçen davalı vekilince, davalı şirket adına kayıtlı aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraya verilmiş olduğu beyan edildiğinden öncelikle husumet itirazının değerlendirilmesi gerektiği; adı geçen davalı tar...