Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/579 · K. 2024/754
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/579 K. 2024/754

E. 2021/579K. 2024/75421 Kasım 2024
kredi sözleşmesitazminatBSMVicra takibiicra inkar tazminatıitirazın iptalibilirkişi raporuiptal davasıbilirkişi incelemesiihtiyati haciziadeiptal kararıtekerrürhacizyetkili mahkemeicrai işlemkefalet sözleşmesiödeme emriön incelemeyasal sürealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya krediler açılıp kullandırıldığını, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden doğan işbu kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından kredi hesabının 06.01.2021 tarihinde kat edildiğini ve borçlulara ... 16.Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, akabinde ... 32.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası marifetiyle...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/579 Esas KARAR NO : 2024/754

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya krediler açılıp kullandırıldığını, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden doğan işbu kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından kredi hesabının 06.01.2021 tarihinde kat edildiğini ve borçlulara ... 16.Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, akabinde ... 32.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası marifetiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını ve ayrıca ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasıyla borçlular hakkında İhtiyati Haciz kararı alındığını ve ... 33.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlular hakkında başlatılan ... 32.İcra Müdürlüğü'nün ... E. dosyasının ... 33.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı İhtiyati Haciz dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek ... 32.İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosya kaydının kapatılmasına karar verildiğini, davalılar/borçlular tarafından ... 33.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına 11.03.2021 tarihli dilekçeler ile itiraz edildiğini ancak itirazların haksız olduğunu, davalı ... adına dosyaya sunulmuş olan itiraz dilekçesinin süresinde verilmediğini, takip konusu alacağın, borçlular tarafından imza altına alınmış genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız itirazın iptaline ve ... 33.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalı hakkında %20'den az olmayacak miktarda icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/07/2022 tarihli dilekçesi ile; alacak taleplerinin nakde dönen çek yaprağı + faiz + BSMV 12.010,66-TL, ÇTK 27.590,00-TL, Anapara 1.354,17-TL, İşlemiş Faiz 11.067,70-TL, BSMV 553,39-TL ve Masraf 7.988,11-TL olmak üzere toplam 60.564,03-TL olduğunu belirtmiştir. SAVUNMA / Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin, suça konu fiil tarihinde her ne kadar ... Şirketi'nin yetkilisi olarak gözükse de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, zira şirket yetkilisinin ... olarak gözüktüğü zaman diliminde dahi şirketi fiilen yöneten ve yönlendiren kişinin şuanki şirket yetkilisi ve yöneticisi ...'nin oğlu ... olduğunu, ...'in, ... şirketinin günümüz tarihli yetkilisi ...'nin oğlu, ...'nin yetkilisi olarak gözüktüğü ... Ltd. Şti.'nin 04.02...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/299 · K. 2024/270

25 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/201 · K. 2024/125

20 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/709 · K. 2023/710

18 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/125 · K. 2024/288

7 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/247 · K. 2023/723

19 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/518 · K. 2023/308

25 Nisan 2023