DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ... Bankası A.Ş.nin ... Şubesi ile ... A.Ş. arasında imzalanan 07.12.2016 tarihli 2.200.000,00 TLlık ve 17.05.2017 tarihli 5.000.000,00 TLlık 2 adet kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, diğer borçlular ... ve ...un ise bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçluların krediye ilişkin yükümlülüklerini zamanında yerine getirmemesi sebebiyle, ... 17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini ve...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/201 Esas KARAR NO : 2024/125
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ : 20/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ... Bankası A.Ş.nin ... Şubesi ile ... A.Ş. arasında imzalanan 07.12.2016 tarihli 2.200.000,00 TLlık ve 17.05.2017 tarihli 5.000.000,00 TLlık 2 adet kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, diğer borçlular ... ve ...un ise bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçluların krediye ilişkin yükümlülüklerini zamanında yerine getirmemesi sebebiyle, ... 17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini ve ihtarnameye konu 5.287.890,65 TLnin yasal ferileri ile birlikte ödenmesi ve 59.200,00 TLnin faiz getirmeyen bir hesaba bloke edilmesinin ihtar edildiğini, fakat ödeme yapılmadığını, ihtarnamede verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine, borçlular hakkında ... 12. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar tarafından asıl alacağa ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalı borçluların borca yaptıkları itirazlarının haksız olduğunu, taraflar arasında imzalanan çerçeve sözleşmesinin 4.2 maddesi gereği, temerrüt faiz oranının, müvekkil bankanın ticari krediler için T.C. Merkez Bankasına bildirdiği en yüksek faiz oranı olan % 38in % 50 fazlası olarak % 57,00 olarak belirlendiğini belirterek sonuç olarak; davalı borçluların ... 12. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçluların itiraz olunan alacağın % 20sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalılar vekili düzenlediği 10.04.2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ... A.Ş.nin konkordato ilan ettiğini ve geçici mühlet talebinin kabul edildiğini, ancak karşı tarafın işbu mühlet kararını etkisiz bırakmak amacıyla vadesi gelmediği halde kötü niyetli olarak hesap kat ihtarnamesini gönderdiğini, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile 25.09.2018 günü İİK m. 287 uyarınca verilen üç ay süreli geçici mühlet kararından sonra banka tarafından keşide edilen hesap kat ihtarına, ... 35. Noterliğinden keşide edilen ihtarname ile itiraz edildiğini, müvekkilleri davalılar ... ve ... tarafından usule ve yasaya uygun olarak verilmiş bir kefalet bulunmadığını, müvekkili davalılar aleyhine davacı tarafından başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, belirterek netice olarak; müvekkili davalılar aleyhine açılan haksız ve hukuki mesnetten yoksun da...