DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili banka ile davalı .... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalı borçluya kredi kullandırıldığını, davalının ödemeleri zamanında yapmaması üzerine sözleşme uyarınca kredilerin kat edildiğini, bu hususun ... 1. Noterliğinin ... tarih ve ... ve... yevmiye no.lu ihtarnameleri ile borçluya bildirilerek borcun ödenmesinin istendiğini, ihtara rağmen borç ödenmeyince ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ve ... 28. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/709 Esas KARAR NO : 2023/710
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili banka ile davalı .... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalı borçluya kredi kullandırıldığını, davalının ödemeleri zamanında yapmaması üzerine sözleşme uyarınca kredilerin kat edildiğini, bu hususun ... 1. Noterliğinin ... tarih ve ... ve... yevmiye no.lu ihtarnameleri ile borçluya bildirilerek borcun ödenmesinin istendiğini, ihtara rağmen borç ödenmeyince ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ve ... 28. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz etmesi sebebiyle iş bu davanın açıldığını, alacağı semersiz bırakmak maksadı ile yapılan itiraza istinaden kötü niyetli olarak davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere ayrı ayrı icra inkaz tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İskenderun/Hatay olduğunu, işlemlerin usulsuz olarak ...'da yapıldığını, alacaklı olduğunu iddia eden bankaya borcunun olmadığını, daha önce kredi kartı ile çekilen taksitli ve tek çekim borçların tamamının ödendiğini, bankanın haksız ve hukuka aykırı alacak kalemleri bir araya getirilerek alacak yaratılmaya çalışıldığını, müvekkilinin borçlu olduğunu ve sebebini gösterir hiçbir şeyin mevcut olmadığını, ileri sürülen alacakla ilgili talep edilen işletilmiş ve işleyecek faize, faiz türüne ve faiz oranı ile vergilere de itiraz ettiğini, gerçekte olmayan alacakla ilgili takip ve dava yetkisinin de olmadığını, usulüne ve yasaya uygun noterden ihtarnamelerin keşide edilmediğini, müvekkilinin usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğini, muacceliyet koşullarının olaşmadığını, ihbarnamelerin tamamının usulsüz tebliğ edildiğini, içeriğinde herhangi bir belge ve hesap katına ilişkin bir bildirim de olmadığını, müvekkilinin takipten sonra haberi olduğunu, alacaklının icra takibi açma yetkisinin olmadığını, yetkisizlik kararı verilmesini, davanın ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddini, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsil...