Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ve KARŞI DAVAYA CEVAP :Davacı vekili dava dilekçesinde ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin ve şirket yöneticisi Uzman Dr. -- ----, sağlık turizmi, sağlıklı yaşam, sağlık, güzellik, estetik, kozmetik, beslenme, --, spa, termal tıp, tıp turizmi ve rehabilitasyon, bakım alanları, 20 yıldır yapmakta olduğu tv programcılığı olmak üzere medya iletişimi alanlarında yapmış olduğu çalışmalar ile ülke çapında tanınmış olduğunu, Şirket yöneticisi Uzman Dr. ---- işbu dava davacısı --- ve ----kurucu ortağı ve aynı zamanda yöneticisi olduğunu, Müvekkili şirketin yöneticisinin, kurmuş olduğu söz konusu şirketler ve televizyon programları ile kendi alanında aktif bir şekilde faaliyet göstermekte olduğunu, özellikle ---altında (----) çeşitli cilt bakım ve...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/202 KARAR NO : 2024/280
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 21/11/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ve KARŞI DAVAYA CEVAP :Davacı vekili dava dilekçesinde ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin ve şirket yöneticisi Uzman Dr. -- ----, sağlık turizmi, sağlıklı yaşam, sağlık, güzellik, estetik, kozmetik, beslenme, --, spa, termal tıp, tıp turizmi ve rehabilitasyon, bakım alanları, 20 yıldır yapmakta olduğu tv programcılığı olmak üzere medya iletişimi alanlarında yapmış olduğu çalışmalar ile ülke çapında tanınmış olduğunu, Şirket yöneticisi Uzman Dr. ---- işbu dava davacısı --- ve ----kurucu ortağı ve aynı zamanda yöneticisi olduğunu, Müvekkili şirketin yöneticisinin, kurmuş olduğu söz konusu şirketler ve televizyon programları ile kendi alanında aktif bir şekilde faaliyet göstermekte olduğunu, özellikle ---altında (----) çeşitli cilt bakım ve tedavileri, estetik faaliyetler, kozmetik uygulamalar sunarak müşterileri nezdinde güvenilir konuma geldiğini, Müvekkili şirketin ---- sayılı ---- ibareli markasının 16.02.1994 yılında tescil ettirdiği, ---- sayılı ----- ibareli markasının 04.03.2004 tarihinde tescil ettirdiğini, --- sayılı ----- ibareli markasını ise 03.08.2012 tarihinde tescil ettirdiğini, Müvekkili şirketin marka haklarını ihlal eden --- sayılı ----- markasının 05.08.2020 tarihinde tescil edildiğini, --- sayılı ----- ibareli markasının 05.08.2020 tarihinde tescil edildiğini ve ---- sayılı ----- ibareli markasının ise 07.08.2020 tarihinde tescil edildiğini, Davalı tarafın söz konusu markalarını----uzantılı internet sitesinde, müvekkil, şirket ile aynı mal/hizmet alanında faaliyet gösteren, cilt bakım ve tedavileri ile ilgili elektronik ticaret faaliyeti nezdinde kullandığını, Müvekkili şirket adına tescilli ----- markalarının hem tescilli olduğu mal/hizmet sınıfında aktif bir şekilde markasal olarak hem de müvekkili şirkete ait ----- Şirketi ticaret unvanında ticari şekilde aktif olarak kullanıldığını, Davalı tarafa ait ----markaları ---- ibaresine haiz olup, kelime ibaresine ek olarak bir çiçek figürünün kullanıldığı görüldüğü, Davalı tarafa ait ---- ve ---- ibareli markalarda ---- esas unsur olup, ---- ibaresi tali bir fonksiyon gösterdiğini, Markada benzerliğe sebebiyet veren ve marka tecavüzünü yaratan ibarenin ---- ibaresi olduğunu, Müvekkili şirkete ait ---- ibareli markalar ile davalı tarafa ait ---- ibareli markaların hem görsel hem de fonetik açıdan benzerlik gösterdiğini, Davalı tarafın, müvekkil şirkete ait ---- markasında yer alan harfleri, aradaki ---- harfi hariç olmak üzere birebir aynı sıralama ile kullandığını, aradan yalnızca ----- harfini kaldırdığını, söz konusu markaların arasında tek farkın müvekkili şirket markasından kaldırılan ''---- harfi olduğunu bu nedenle markaların telaffu...