Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, hükümsüzlüğü dava edilen ---- tescil numaralı ---- - markasının "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl)...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/134 KARAR NO : 2024/112
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2022 KARAR TARİHİ : 25/04/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, hükümsüzlüğü dava edilen ---- tescil numaralı ---- - markasının "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez" emtiaları için 29/05/2017'de 30. sınıfta tescil edilmiş olduğunu, davalının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirdiği dava edilen markayı kullanmamakta olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu'nun kayıtlarıyla sabit olduğu üzere davacının 32. emtia sınıfında tescilli markalarıyla aktif olarak üretim yapan, Ülkemizde katma değer üreten bir şirket olduğunu, Markanın kullanmama nedeniyle iptali talep edildiğinde, markanın ciddî biçimde kullanıldığını marka sahibinin ispat etmesi gerektiğini, Markanın ciddi kullanımın, markanın fiilen kullanılmasını gerektirdiğini, tek amacı markadan kaynaklanan hakları sürdürmek olan "----" olgusunun ciddi kullanım olarak kabul edilemeyeceğini, Davacı şirketin, "---- " kelime grubundan oluşan markasını, tescil edildiği 29/05/2017'den işbu dava tarihine kadar Türkiye'de, ciddi biçimde "---- " şeklinde kullanmadığını, davanın tarafları olan şirketlerin esas faaliyet alanının "Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri" oluşturduğunu, davalı adına tescil ettirilmiş ----- tescil numaralı markanın Sınai Mülkiyet Kanunu m.9 ve m.26 gereğince hükümsüzlüğüne; türkpatentte tutulan resmi marka sicilinden terkin edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, bu durum Mahkememizin 27.04.2023 tarihli celsesinde ara karar ile tespit edilmiştir.
DAVALI SÜRESİNDEN SONRA BULUNDUĞU BEYANINDA: Davalı vekili 16.02.2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; tebligatın Usulüne Uygun Yapılmadığını, davalı Şirketin tek ortaklı Limited Şirket iken nevi değişikliği ile tek ortaklı Anonim Şirkete dönüşmüş olduğunu, davalının tek ortağı yabancı bir gerçek kişi olmakla şirket merkezinde çalışan persone...