Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davalı vekili talep dilekçesinde özetle, Mahkememizin ----- Sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında verilen davanın kabulüne ilişkin kararın kendilerine usulüne uygun tebliğ edilmediğini, kararın usulsüz tebligat sonucu kesinleştirildiğini, müvekkilinin adresinin hiç değişmemiş olmasına karşın tebligatın Teb. K. 35. Maddesine göre usulüne uygun yapılmadığını beyan ederek yargılamanın yenilenmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davacı talebe karşı cevaplarında Yapılan tebligatın davalının ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı adresine yapıldığını, bu sebeple yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/206 KARAR NO : 2023/290
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2023
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davalı vekili talep dilekçesinde özetle, Mahkememizin ----- Sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında verilen davanın kabulüne ilişkin kararın kendilerine usulüne uygun tebliğ edilmediğini, kararın usulsüz tebligat sonucu kesinleştirildiğini, müvekkilinin adresinin hiç değişmemiş olmasına karşın tebligatın Teb. K. 35. Maddesine göre usulüne uygun yapılmadığını beyan ederek yargılamanın yenilenmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davacı talebe karşı cevaplarında Yapılan tebligatın davalının ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı adresine yapıldığını, bu sebeple yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.Ticaret sicil kaydı dosya içerisine alınmış olup, davalı şirketin 13/03/2006 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde;---- tescil numaralı -----markasının 03, 05, 10, 35 ve 44 sınıfta 20/01/2010 tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır. ----İl Müdürlüğünce 2022 tarihinden günümüze kadar olan dönemde çalışanların kimlik bilgileri dosyaya getirtilmiştir.
UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME: Yargılamanın iadesi sebepleri HMK 375 ve 376 maddelerinde sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar dışındaki bir sebepten dolayı yargılamanın iadesi yoluna başvurulamaz.HMK 375. maddesinde sınırlı olarak belirtilen sebepler: a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması b) Davaya bakmak yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciinde kesin olarak kabul edilen hakimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmi makam önünde ikrar edilmiş olması e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması h) L...