Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili olan firmanın ve görsellerini ihtiva eden markaların maliki olduğunu, ilgili markaların tanınmış marka muhteviyatında olduklarını, davalı yanın ----kod numaralı marka tescilinin kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin markasının ve davaya konu marka ibaresinin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, aynı mal ve hizmetleri kapsadığını, davaya konu marka sahibi, müvekkili firmanın tanınmışlık düzeyinden yararlanmak amacıyla logosunu tescil ettirmeye çalışarak, müvekkili firmaya ait ---- ibaresini ve logosunu içeren markanın kalitesinden, güvenilirliğinden yararlanarak kendi markası lehine haksız yarar sağlamaya çalıştığını, dava konusu marka ile müvekkiline ait marka karşılaştırıldığında, davaya konu markanın,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/277 KARAR NO : 2023/276
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2023
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili olan firmanın ve görsellerini ihtiva eden markaların maliki olduğunu, ilgili markaların tanınmış marka muhteviyatında olduklarını, davalı yanın ----kod numaralı marka tescilinin kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin markasının ve davaya konu marka ibaresinin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, aynı mal ve hizmetleri kapsadığını, davaya konu marka sahibi, müvekkili firmanın tanınmışlık düzeyinden yararlanmak amacıyla logosunu tescil ettirmeye çalışarak, müvekkili firmaya ait ---- ibaresini ve logosunu içeren markanın kalitesinden, güvenilirliğinden yararlanarak kendi markası lehine haksız yarar sağlamaya çalıştığını, dava konusu marka ile müvekkiline ait marka karşılaştırıldığında, davaya konu markanın, müvekkilinin markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzediğinin aşikâr olduğunu, marka ibareleri de incelendiğinde, müvekkilinin Türkpatent nezdinde tescilli markasında yer alan ve müvekkili tarafından yaratılan logonun dava konusu markada aynen yer aldığının görüldüğünü, davaya konu başvuru sahibinin, müvekkiline ait logonun yalnızla rengini değiştirmek suretiyle birebir aynısını kullandığını, Ancak bahsi geçen değişikliğin işbu markaya herhangi bir ayırt edicilik katmamakta, aksine karıştırılmaya son derece elverişli bir durum ortaya çıkardığını, müvekkilinin var olan hakları nispetinde dava konusu markanın SMK 6/1, 6/3, 6/4, 6/6, 6/9 hükümleri kapsamında hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiştir
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı yana ait davaya mesnet markalar ile müvekkiline ait dava konusu markanın benzemediğini, müvekkilinin markasının yeterince ayırt edici olduğunu, ortalama tüketicilerin işaretleri karıştırmayacağını, karşılaştırmaya tabi markaların farklı mal ve hizmet sınıflarında tescilli olduklarını, gerçekten detaylı inceleme dahi yapılmaksızın, ---- ibareli marka logosu ile müvekkili firmaya ait ---- ibaresini taşıyan marka logolarının ortalama tüketici tarafından rahatlıkla ayırt edilebilecek derecede farklı olduğunu, müvekkilinin tescil edilmiş markasında yer alan ------ibaresi, KHK anlamında ayırt edici bir nitelik taşıdığından, davacıya ait marka ismi ile yazılı ya da işitsel anlamında hiçbir benzerlik teşkil etmediğinden, ortalama tüketici nezdinde müvekkile ait markanın davacıya ait marka ile karıştırılmasının imkansız olduğunu, bu iki markanın benzer olduğuna dair zorlama bir yorum yapılsa dahi gerek başvuru sınıfları gerekse firma faaliyet alanları gereği karıştırılması söz konusu olmadığını, TTKnun haksız rekabete ilişkin hükümlerinin aradığı şartların da itiraza konu müvekkili firma markası bakımından gerç...