Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket, uzun yıllardır ----- Ticaret Odasına kayıtlı olarak faaliyet göstermekte olan tanınmış bir şirket olduğunu, müvekkili şirket, faaliyetlerine başladığı 1998 yılından bu yana ----- ürünlerinin Türkiye'deki yasal temsilcisi, distrübitörü ve yasal ithalatçısı olduğunu, ---- ürünleri Türkiye'ye sadece müvekkili şirket tarafından ithal edilmekte olup ----- ürünlerinin Türkiye içerisindeki dağıtım, pazarlama, satış ve sair tüm hakları münhasıran müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkili şirket, ticaret unvanındaki ''----'' ibaresini, 23/12/1998 Tarihi itibariyle ----- Şirketi unvanıyla kullanmaya başlamış olup o tarihten bu yana ''----'' İbaresini ticaret unvanında kullanmaya devam ettiğini, "-----" markalı ürünler, sadece...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/273 KARAR NO : 2024/105
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 16/04/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket, uzun yıllardır ----- Ticaret Odasına kayıtlı olarak faaliyet göstermekte olan tanınmış bir şirket olduğunu, müvekkili şirket, faaliyetlerine başladığı 1998 yılından bu yana ----- ürünlerinin Türkiye'deki yasal temsilcisi, distrübitörü ve yasal ithalatçısı olduğunu, ---- ürünleri Türkiye'ye sadece müvekkili şirket tarafından ithal edilmekte olup ----- ürünlerinin Türkiye içerisindeki dağıtım, pazarlama, satış ve sair tüm hakları münhasıran müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkili şirket, ticaret unvanındaki ''----'' ibaresini, 23/12/1998 Tarihi itibariyle ----- Şirketi unvanıyla kullanmaya başlamış olup o tarihten bu yana ''----'' İbaresini ticaret unvanında kullanmaya devam ettiğini, "-----" markalı ürünler, sadece Türkiye'de değil tüm dünyada bilinen ve tanınan ürünler olup dünyada en çok gıda takviyesi satışı yapan 2. marka konumunda olduğunu, müvekkilinin ----- çatısı altında çok geniş bir ürün gamına sahip olup, 30.12.2005 tarihinden bu yana "---- markalı ürünlerini nihai tüketiciye arz etmekte ve 2005 yılından bu yana aralıksız olarak Türkiye genelinde söz konusu ürünlerin satışı gerçekleştirdiğini, müvekkilinin ----ürünlerini bir marka olarak tescil ettirmemiş olsa da, anılı markanın ulaştığı tanınırlık ve bilinirlik nedeniyle tescile gerek de duyulmadığını, müvekkilinin, 2005 yılından bu yana kesintisiz şekilde ----- markalı ürünlerini satmakta olup ----markalı ürünleri üzerinden gerçek hak sahibi konumunda olduğunu, müvekkilinin ------ markasının ayırt edici özellik kazanmasını sağlamış olup davalı yan, söz konusu tanınırlığı ve bilinirliği kötü niyetli olarak kullanmak suretiyle, dava konusu ------ markasını kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin eskiye dayalı kullanımı ile ilgili markanın gerçek hak sahibi olduğunu, davalı yanın ------- kod numaralı ----- kod numaralı ----- unsurlu markaları kötüniyetli olarak adına tescil ettirdiğini, İlgili markaların SMK 5/1-c, 6/1, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6 ve 6/9 hükümleri kapsamında hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı taraf 2005 yılından bu yana kullandığı ancak TPE nezdinde tescil ettirmediği markasına yapılan tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile, tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi, durdurulması, giderilmesi ve davacı müvekkilin önceye dayalı kullanımı karşısında davalı şirketin haksız olarak tescil ettirdiği -- tescil numaralı "------" markasının ve ---- tescil numaralı "-----" markalarının hükümsüzlüğüne kadar verilmesi talepli dava yöneltmiş olup, işbu soyut ve hiçbir dayanağı olmayan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket, ---- Tica...