DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkide davalıya satılan emtia karşılığı düzenlenen fatura borcunun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazdan sonra 09.10.2019 tarihinde 1.100 TL,10.10.2019 tarihinde 8.000 TL, 10.10.2019 tarihinde 4.000 TL, 11.10.2019 tarihinde 6.900 TL, 14.10.2019 tarihinde 10.000 TL ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2079 KARAR NO: 2024/1668 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2021 NUMARASI: 2020/92 Esas - 2021/289 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkide davalıya satılan emtia karşılığı düzenlenen fatura borcunun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazdan sonra 09.10.2019 tarihinde 1.100 TL,10.10.2019 tarihinde 8.000 TL, 10.10.2019 tarihinde 4.000 TL, 11.10.2019 tarihinde 6.900 TL, 14.10.2019 tarihinde 10.000 TL ve 15.11.2019 tarihinde 30.000 TL olmak üzere toplam 60.000 TL ödendiğini, bu alacakların dosyaya bildirilerek ödenmeyen bakiye alacak için dava açıldığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının icra takibine konu ettiği faturaların müvekkilinin kayıtları ile örtüşmediğini, bu nedenle takibe itiraz edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm delillere göre; davalı tarafın davaya cevabında 'kayıtların örtüşmemesi' gerekçesiyle borçlu bulunmadığını ileri sürdüğü, taraflar arasındaki ticari mal satımı nedeni ile davacı tarafça düzenlenen faturalarda yer alan malların davalıya teslim edildiği ve bu konuda davalı tarafın bir itirazının bulunmadığı, davalı tarafın kayıtların örtüşmemesi savunmasını ticari defterlerini ibrazdan imtina ederek ispatlayamadığı, dolayısıyla icra takibindeki ödemelerin düşülmesi sonucunda oluşan bakiye alacak yönünden davanın kabulünün gerektiği, asıl alacağın geri kalan kısımları yönünden davacının dava açarken yapılan ödeme meblağlarını düşmemesi ve harçları ödeme yapılmamış gibi tüm meblağ üzerinden yatırmış olması nedeni ile dava değerinin 90.092,00 TL olduğu kabul edilerek bu meblağ yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği, takipten önce davalının temerrüte düşürülmemesi..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının kısmen iptali ile takibin 20.592,91 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin asıl alacak talebinin ve işlemiş faiz talebinin reddine, 20.592,91 TL asıl ala...