İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; 3.000.000,00 TL'lik 12.07.2024 vadeli, 31.03.2017 tanzim tarihli bononun borçlular tarafından müvekkili bankaya olan borçları sebebi ile verildiğini ancak borcun ödenmediğini, borçlular hakkında İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlular hakkında takibin kesinleşmediğini, borçluların mallarını kaçırma ihtimali bulunduğundan İİKnun 257 ve ilgili maddeleri uyarınca, ihtiyati haciz kararı talep zorunluluğu doğduğunu beyanla şimdilik 1.735.552,33 TL alacağın tahsilinin temini amacıyla borçluların menkul, gayrimenkul mallarına, Bankalardaki ve 3. şahıslardaki hertürlü hak ve alacaklarına ihtiyaten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1723 Esas KARAR NO: 2024/1843 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/1307 D.İş- 2024/1284 Karar TARİH: 26/09/2024 DAVA: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 21/11/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; 3.000.000,00 TL'lik 12.07.2024 vadeli, 31.03.2017 tanzim tarihli bononun borçlular tarafından müvekkili bankaya olan borçları sebebi ile verildiğini ancak borcun ödenmediğini, borçlular hakkında İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlular hakkında takibin kesinleşmediğini, borçluların mallarını kaçırma ihtimali bulunduğundan İİKnun 257 ve ilgili maddeleri uyarınca, ihtiyati haciz kararı talep zorunluluğu doğduğunu beyanla şimdilik 1.735.552,33 TL alacağın tahsilinin temini amacıyla borçluların menkul, gayrimenkul mallarına, Bankalardaki ve 3. şahıslardaki hertürlü hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nin 24/07/2024 tarihli D.İş kararı ile;"1-İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile, müvekkilinin borçludan ibraz edilen vadesi geçmiş kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Talep dilekçesi ve belge asılları ile tüm dosya kapsamına göre; talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla, TALEBİN KABULÜ İLE, Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, 2- Alacağın % 15 oranında 260.332,84-TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun alacaklı tarafından 10 gün içerisinde Mahkememiz veznesine teminat olarak yatırılmasına,yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kalkmasına, 3- Teminat yatırıldığında kararın süresinde infazı için İstanbul Adalet Komisyonu Başkanlığı'nın 20/06/2017 tarih ve ... muh sayılı yazısı gereğince İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına gönderilmesine," karar verilmiş ve verilen karara karşı borçlu vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. Borçlu vekili 05/08/2024 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde; kefalet ilişkisine konu asıl borcun yapılandırıldığını ve alacaklıya ödendiğini, kefalete dayanak gösterilen senedin teminat senedi olduğunu ve kambiyo senedi vasfını taşımadığını, senedin teminat senedi olduğu halde bedeli nakden ahzolunmuştur şeklinde düzenlendiğini, ayrıca müvekkilinin imzaladığı senetteki teminat taahhüdü bedelinin alacaklının kullandırdığı krediden ve talep ett...