DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 10.02.2015 tarihinde acentelik sözleşmesi akdedilmiş olup, davalının unvan değişikliği nedeniyle 15.07.2016 tarihinde yeni bir sözleşme imzalandığını, sözleşmenin davalı tarafça 10.08.2017 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, 10.11.2017 tarihli azilname ile de müvekkilinin vekillikten azledildiğini, sözleşmenin müvekkilinin kusuru olmaksızın feshedildiğini belirterek, 5.000-TL denkleştirme tazminatı, 5.000-TL teşvik komisyonu ve 5.000-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 15.000-TL maddi tazminatın 10.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/235 KARAR NO: 2024/1685 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/04/2021 NUMARASI: 2017/1065 Esas - 2021/279 Karar DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 10.02.2015 tarihinde acentelik sözleşmesi akdedilmiş olup, davalının unvan değişikliği nedeniyle 15.07.2016 tarihinde yeni bir sözleşme imzalandığını, sözleşmenin davalı tarafça 10.08.2017 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, 10.11.2017 tarihli azilname ile de müvekkilinin vekillikten azledildiğini, sözleşmenin müvekkilinin kusuru olmaksızın feshedildiğini belirterek, 5.000-TL denkleştirme tazminatı, 5.000-TL teşvik komisyonu ve 5.000-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 15.000-TL maddi tazminatın 10.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilince ödenen teminat bedelinin iadesine, yargılamanın son aşamasında miktarı bildirilecek manevi tazminatın 10.08.2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; acentelik sözleşmesinin müvekkilince TTK'nın 121. maddesine uygun olarak feshedildiğini, sözleşmenin davacının kusuru ile feshedildiğini, zira davacının ortalamanın altında prim üretimi yaptığını, bu durumun fesih için haklı sebep oluşturduğunu, denkleştirme tazminatı koşullarının oluşmadığını, davacının müşterileri kendisinin kazandırdığını ispatlaması gerektiğini, ayrıca davacının denkleştirme tazminatı talebinin fahiş ve gerçeğe aykırı olduğunu, davacının teşvik komisyonu ve kazanç kaybı taleplerinin yerinde olmadığını, davacının taahhüt ettiği iş hacmini aşmadığını, sözleşmenin haklı sebeple feshi nedeniyle kazanç kaybı da talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi gereği davacı acentenin özen yükümlülüğü, portföy geliştirme borcu ve fesih maddelerinden herhangi birini ihlal ettiği hususunda dava dosyasında herhangi bir veri bulunmadığı, bu hali ile davacı tarafın denkleştirme tazminatı talep etme hakkının bulunduğu, dava dilekçesi ile 5.000-TL denkleştirme tazminat alacağı talebinde bulunulduğu gözetilerek bilirkişi raporunun benimsendiği gerekçesiyle portföy tazminatı talebinden %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak 2.500-TL denkleştirme tazminatı,teminat tutarından davacının borcu 1.000-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 1.500-TL teminat bedelinin davalıdan tahsiline, davacı acentenin başka sigorta şirketleri ile aracılık faaliyetlerini sürdürdüğü gözetilerek kar mahrumiyeti ve teşvik komisyonu taleplerinin ,manevi...