Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/04/2022 tarih ve 2021/396 E. - 2022/294 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin sattığı malların dava dışı alıcılarına teslim edilmek üzere davalı ... tarafından taşınması sırasında, meydana gelen trafik kazasında kırıldığını, müvekkilinin taşınan malların bedeli olan 111.832,06 TL zarara uğradığını, bu zarardan asıl ve filli taşıyıcı ile araç maliki olan davalıların müteselsilen sorumlu bulunduklarını, zararlarının tahsili amacıyla Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3104 sayılı dosyası ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/2016 KARAR NO : 2024/1863 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2022 NUMARASI : 2021/396 E. - 2022/294 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/04/2022 tarih ve 2021/396 E. - 2022/294 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin sattığı malların dava dışı alıcılarına teslim edilmek üzere davalı ... tarafından taşınması sırasında, meydana gelen trafik kazasında kırıldığını, müvekkilinin taşınan malların bedeli olan 111.832,06 TL zarara uğradığını, bu zarardan asıl ve filli taşıyıcı ile araç maliki olan davalıların müteselsilen sorumlu bulunduklarını, zararlarının tahsili amacıyla Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3104 sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların icra takibine itirazının şimdilik 10.000 TL üzerinden iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 111.832,06 TL olarak ıslah etmiş ve davalıların dava konusu icra takibine itirazlarının bahsi geçen miktar yönünden iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... ve ..., ...'in ... üzerine kayıtlı kamyonu ile davacının yükünü Antalya iline götürmek üzere, nakliye komisyoncusu olan diğer davalı ...'dan komisyon ödeyerek aldığını, Antalya iline giderken kaza yaptığını, davacı ile aralarında bir sözleşme bulunmadığını, sadece bu yükün Antalya iline götürülmesi için malın irsaliyesinin verildiğini, zarardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Diğer davalı vekili süresinde davaya cevap vermemiş, yargılama sırasındaki beyanlarında, müvekkilinin komisyonculuk işi yaptığını, somut olayda taşınacak mal ile taşıyıcı arasında iletişimi sağlayıp köprü olduğunu, müvekkilinin kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı taraf ile davalı ... arasında davacıya ait malların taşınması hususunda sözlü anlaşma yapıldığı, davalı ...'ın da malların Ankara'dan Antalya'ya taşınması hususunda diğer davalılarla anlaştığı, davacıya ait malların bu kapsamda davalı ... adına kayıtlı kamyon ile diğer davalı sürücü ... tarafından taşındığı sırada kamyonun kaza yapması nedeniyle davacıya ait olan malların hasar gördüğü, davacının teslim ettiği malların ziyanından dol...