İSTEMİN ÖZETİ : Düzce ili, ........ ilçesi, ........ Mahallesi, ........ Sokakta (209 ada, 2 sayılı parselin güneyi) bulunan 100m2 alanın trafo yeri olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 01/01/2015-31/12/2019 tarihleri arası dönem için 629.130,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 28/08/2020 tarih ve 8 sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile taşınmaza ilişkin düzenlenen 04/08/2020 tarih ve 8 sayılı ve 10/12/2019 tarih ve 10 sayılı taşınmaz tespit tutanaklarının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin olarak Bolu İdare Mahkemesince verilen 27/10/2021 tarih ve E:2020/1105, K:2021/994 sayılı kararın; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmuştur. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Ankara Bölge...
T.C. ANKARA BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 6. İDARİ DAVA DAİRESİ ESAS NO : 2022/41 KARAR NO : 2022/1544 İSTEMİN ÖZETİ : Düzce ili, ........ ilçesi, ........ Mahallesi, ........ Sokakta (209 ada, 2 sayılı parselin güneyi) bulunan 100m2 alanın trafo yeri olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 01/01/2015-31/12/2019 tarihleri arası dönem için 629.130,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 28/08/2020 tarih ve 8 sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile taşınmaza ilişkin düzenlenen 04/08/2020 tarih ve 8 sayılı ve 10/12/2019 tarih ve 10 sayılı taşınmaz tespit tutanaklarının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin olarak Bolu İdare Mahkemesince verilen 27/10/2021 tarih ve E:2020/1105, K:2021/994 sayılı kararın; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmuştur. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 6. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Yasa'nın değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava; Düzce ili, ........ ilçesi, ........ Mahallesi, ........ Sokakta (209 ada, 2 sayılı parselin güneyi) bulunan 100m2 alanın trafo yeri olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 01/01/2015-31/12/2019 tarihleri arası dönem için 629.130,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 28/08/2020 tarih ve 8 sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile taşınmaza ilişkin düzenlenen 04/08/2020 tarih ve 8 sayılı ve 10/12/2019 tarih ve 10 sayılı taşınmaz tespit tutanaklarının iptali istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesince; mülga 110 sayılı K.H.K.'nin 23. maddesi uyarınca TEDAŞ Genel Müdürlüğüne "geçişe ve yararlanmaya mani olmamak şartıyla cadde, sokak, yol, park ve meydan gibi kamuya tahsis edilmiş yerler ile belediyelere ait araziler" için bedelsiz tasarruf hakkı tanındığı, 4046 sayılı Yasanın 20/B maddesi kapsamında imzalanan işletme hakkı devri sözleşmesi uyarınca mülkiyet hakkı saklı kalmak üzere tesislerin kullanımının devralan davacı şirkete geçtiği ve dolayısıyla davacı şirketin kamu hizmetini yerine getirirken kamuya tahsis edilmiş yerler ile belediyelere ait taşınmazlardan faydalanma hakkına sahip olması sebebiyle işgalci olarak değerlendirilmesine olanak bulunmadığı, bu durumda; davacı şirketin, işletmesi nedeniyle tasarruf ettiği elektrik iletimine ilişkin trafoların mülkiyetinin hala TEDAŞ'a ait olduğu, davacı şirketin kamu hizmetini yerine getirirken kamuya tahsis edilmiş yerler ile belediyelere ait taşınmazlardan faydalanma hakkına sahip olması sebebiyle işgalci olarak değerlendirilmesine olanak bulunmadığı ve dolayısıyla elektrik iletiminde kullanılan trafo alanlarındaki kullanımların ecrimisile konu edilemeyeceği kanaatine varıldığından dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ile ihbarnameye esas alınan taşınmaz tespit tutanaklarında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Davalı idar...