İSTEMİN ÖZETİ : Denizcilik sektöründe gemilere su tedariki işi ile iştigal eden ........ ve Adi Ortaklığı'nın sektörde bulunan diğer teşebbüslerin faaliyetlerini engellemek suretiyle 4054 sayılı Kanun'u ihlal ettiğinden bahisle Rekabet Kurumu Başkanlığına 04.01.2021 tarihinde davacı tarafından yapılan şikayet başvurusu hakkında herhangi bir işlem yapılmasına gerek olmadığına yönelik Rekabet Kurulunun 04.02.2021 tarihli 21-06/78-M sayılı kararının bildirilmesine ilişkin Rekabet Kurumunun 10.02.2021 tarihli 20372 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; a) Dört ayrı teşebbüsün bir araya gelerek ........ ve Adi Ortaklığı'nı oluşturduğu ve bu oluşumun kartel niteliğinde olduğu iddiası yönünden: dört ayrı teşebbüsün belirli bir alandaki (gemilere su tedariki) faaliyetlerini tek bir çatı altında topladığı, her bir teşebbüs nezdindeki söz konusu faaliyetlerin sona erdirildiği, söz...
T.C. ANKARA BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 8. İDARİ DAVA DAİRESİ ESAS NO : 2022/414 KARAR NO : 2022/1549 İSTEMİN ÖZETİ : Denizcilik sektöründe gemilere su tedariki işi ile iştigal eden ........ ve Adi Ortaklığı'nın sektörde bulunan diğer teşebbüslerin faaliyetlerini engellemek suretiyle 4054 sayılı Kanun'u ihlal ettiğinden bahisle Rekabet Kurumu Başkanlığına 04.01.2021 tarihinde davacı tarafından yapılan şikayet başvurusu hakkında herhangi bir işlem yapılmasına gerek olmadığına yönelik Rekabet Kurulunun 04.02.2021 tarihli 21-06/78-M sayılı kararının bildirilmesine ilişkin Rekabet Kurumunun 10.02.2021 tarihli 20372 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; a) Dört ayrı teşebbüsün bir araya gelerek ........ ve Adi Ortaklığı'nı oluşturduğu ve bu oluşumun kartel niteliğinde olduğu iddiası yönünden: dört ayrı teşebbüsün belirli bir alandaki (gemilere su tedariki) faaliyetlerini tek bir çatı altında topladığı, her bir teşebbüs nezdindeki söz konusu faaliyetlerin sona erdirildiği, söz konusu birleşmenin kartel değil Rekabet Kurulundan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ (Tebliğ No: 2010/4) kapsamında birleşme/devralma işlemi olarak değerlendirilebileceği, ancak söz konusu Tebliğ'in 7. maddesindeki şartların gerçekleştiğine dair dosya kapsamında somut delilin bulunmadığı, diğer taraftan belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki rekabeti azaltmak veya kısıtlamak amacıyla birliktelik oluşturulduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir delilin de bulunmadığı, yasal sınırlamalara uyulmak kaydıyla maliyetlerin düşürülmesi amacıyla birleşilmesinin her halükarda rekabeti ihlal ettiğinin kabul edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmediği, b) Davacının pazara girmesinden sonra rakibi ........'nun ........ ve Adi Ortaklığı'ndan düşük fiyatla su tedarik etmeye başladığı ve bu durumun davacının rekabet etmesini engellediği iddiası yönünden: Olayda, ........'nun davacının faaliyet göstermeye başlamasından sonra ........ ve Adi Ortaklığı'ndan düşük fiyatla su tedarik etmesinin rekabete aykırı olduğu ileri sürülmekte ise de; herhangi bir pazarda faaliyet gösteren teşebbüslerin maliyetlerini azaltmak ve rakipleriyle etkin bir şekilde rekabet edebilmek amacıyla daha ucuz girdi kaynaklarına yönelmesinin olağan karşılanabileceği, bu durumun pazara yeni girişlerin yapılmasının ardından da gerçekleşebileceği, zira yeni teşebbüslerin faaliyet göstermeye başlamasıyla ilgili pazardaki rekabetin artacağı, mevcut rakiplerin de maliyetlerini ve fiyatları düşürerek rekabet etmesinin beklenebileceği, dolayısıyla tek başına ........'nun ........ ve Adi Ortaklığı'ndan düşük fiyata su tedarik etmesi hususunun pazardaki rekabeti engellediği sonucuna varılmasının mümkün olmadığı, diğer taraftan, Rekabet İhlallerine İlişkin Başvuru Usulüne Dair Tebliğ'in (Tebliğ No: 2012/2) "Şekli ve maddi şartlar" başlıklı 5. maddesinin 4. fıkrası uyarınca iddia olunan ihlale ilişkin olarak sadece ihlalin varlığına işaret ...