Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bahsi geçen çekin davacı keşideci tarafından diğer davacı lehtar firmaya aralarındaki ticari ilişkiye binaen keşide edildiğini, işbu çekin henüz lehtarın cirosu ile tedavüle konulmadan çalındığını, işbu hırsızlık hadisesine ilişkin şikayette bulunulduğunu, işbu çek için ödeme yasağı kararı verildiğini, tarafımızın kötüniyetli ve ağır kusurlu davrandığını, davalı müvekkil şirketin işbu dava ile benzer konulara ilişkin dava ve soruşturma dosyalarının bulunduğunu, ...'a ait imzanın sahte olduğunu, çekin arkasında yer alan ciranta kaşe ve imzasının lehtara ait olmadığını, davalarının kabulüne ve yetkisiz şekilde davalı elinde bulunan çekin davacıya iadesine, istirdatına ve .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibin iptaline, .... İcra...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/226 KARAR NO :2024/694
DAVA:İstirdat DAVA TARİHİ:03/04/2023 KARAR TARİHİ:26/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bahsi geçen çekin davacı keşideci tarafından diğer davacı lehtar firmaya aralarındaki ticari ilişkiye binaen keşide edildiğini, işbu çekin henüz lehtarın cirosu ile tedavüle konulmadan çalındığını, işbu hırsızlık hadisesine ilişkin şikayette bulunulduğunu, işbu çek için ödeme yasağı kararı verildiğini, tarafımızın kötüniyetli ve ağır kusurlu davrandığını, davalı müvekkil şirketin işbu dava ile benzer konulara ilişkin dava ve soruşturma dosyalarının bulunduğunu, ...'a ait imzanın sahte olduğunu, çekin arkasında yer alan ciranta kaşe ve imzasının lehtara ait olmadığını, davalarının kabulüne ve yetkisiz şekilde davalı elinde bulunan çekin davacıya iadesine, istirdatına ve .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibin iptaline, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibin davacılar bakımından dava sonuna dek bila teminatsız, kabul edilmemesi durumunda uygun veya dosyanın kapak hesabı tutarında teminat mukabilinde tedbiren durdurulmasına, davalının, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı firma söz konusu çeki ticari faaliyetleri neticesinde iktisap ettiğini, ticari defter ve kayıtlarına da intikal ettirmiş olup akabinde nakit ihtiyacı sebebi ile iktisap etmiş olduğu söz konusu çeki yasaya ve usule uygun olarak tahsili yoluna gittiğini, bu sebeple iyiniyetli üçüncü kişi olan davalı müvekkil firmanın davacı tarafından ortaya atılan iddiaları bilmesi mümkün olmadığını, söz konusu çekin üzerindeki ciro silsilesi tam ve birbirini düzgünce takip eden cirolardan oluşmakta olup Türk Ticaret Kanunu Madde 790 göz önüne alındığında davalı müvekkilin çekin meşru hamili olduğu açık olduğunu, davalı firma dava konusu çekin sıhhatli biçimde birbirini takip eden ciro zinciri içerisinde bulunan yetkili ve meşru hamili olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacı keşideci taraf; çekin, kendisi tarafından keşide edildiğini, çekteki keşideci imzasına itiraz etmediğini, çekin keşideci tarafından lehtar adına düzenlendiğini ikrar ettiğini, bu durumda, davacı keşideci taraf çekteki imzasını ikrar etmekle birlikte kıymetli evrak hukukunun sonucu olarak yetkili hamile karşı olan borç sorumluluğunu kabul etmiş olduğunu, zira çekin keşide edildiğinin kabulü, çekin ve ona bağlı sorumlulukların varlığının da kabulü sonucunu doğurduğunu, davacı taraflar işbu çekin çalındığını, TTK Madde 792 uyarınca çekin rıza dışı elden çıktığının iddia edilmesi halinde ispat yükü, çekin yetkili hamili olduğunu ve rızası hilafına elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olup, davacının iddiası...