Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ---- tarihinde davalı ---- bağlı resmi yetkili bayisi davalı------ marka tipi, ----- ciddi motor arızalarının olduğunu, otomobilin hemen servise götürüldüğünü, otomobilin motorunun değiştirildiğini, aynı arızanın 2. kez tekrarladığını ve halen devam ettiğini, -------- tarihli ihtarnamesi ile davalılardan otomobilin gizli ayıplı olması nedeniyle 15 gün içinde yenisi ile değiştirilmesinin talep edildiğini ancak cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığını açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla; ----- ayıpsız misli ile değiştirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müşterek ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini dava ve...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMES ESAS NO: 2020/672 Esas KARAR NO: 2024/995 DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 22/12/2020 KARAR TARİHİ: 26/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ---- tarihinde davalı ---- bağlı resmi yetkili bayisi davalı------ marka tipi, ----- ciddi motor arızalarının olduğunu, otomobilin hemen servise götürüldüğünü, otomobilin motorunun değiştirildiğini, aynı arızanın 2. kez tekrarladığını ve halen devam ettiğini, -------- tarihli ihtarnamesi ile davalılardan otomobilin gizli ayıplı olması nedeniyle 15 gün içinde yenisi ile değiştirilmesinin talep edildiğini ancak cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığını açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla; ----- ayıpsız misli ile değiştirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müşterek ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı ----------- cevap dilekçesinde özetle; Gerekli denetimlerden geçmiş olan aracın, davacı tarafından yapılan uzmanlıktan uzak tespit ve somut dayanaktan yoksun iddialar dışında ayıplı olduğuna dair hiçbir dayanak bulunmamakla birlikte, aracın üretim aşamasında birçok testten geçerek piyasaya arz edildiği de sabit olduğundan üretimden kaynaklı kusurlu olmasının mümkün olmadığını, hiçbir şekilde kabul manasına gelmemekle birlikte, teslim tarihinden itibaren 6 ay geçtikten sonra ortaya çıkan ayıplarda ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacı davaya konu aracı 05.08.2019 tarihinde satın almış olup yaklaşık bir yıl aracı aktif ve sorunsuz olarak kullandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, motorda meydana geldiği iddia edilen arızanın bu süre boyunca, aracın kullanımına ve araçtan alınması beklenen faydaya bir etkisinin olmadığı, bu vesileyle aracın misliyle değişimini gerektirecek şekilde esasa müessir bir ayıp söz konusu olmadığını, davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığından davacının seçimlik hakkı tükenmiş olup aracın ayıpsız misliyle değişimini talep edemeyeceğini, ihtiyati tedbir şartları oluşmadığından davacının somut dayanaktan yoksun ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerle; davanın ve davacının tüm taleplerinin reddini, vekalet ücretleri ve mahkeme masraflarının davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle; --------marka aracın müvekkili şirket tarafından --------olarak davacıya satıldığını, çalışır vaziyette ve ayıpsız teslim ve tescil edildiğini, araç 17.563 km iken motor arızası yaptığını, davacının oluru ve diğer davalı -------- onayı ile komple motor değiştirilerek müşteri memnuniyeti kapsamında tamiri sağlandığını, çalışır vaziyette ----- tarihinde davacıya teslim edildiğini, araç kullanıldığını, yaklaşık 3 ay sonra...