DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2020 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 15.08.2017 tarihli finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre 41.258,50 TL fatura bedeli olan 2017 üretim yılına ait ... ... hidrolik giyotin makinesi toplamda yüzde 10 peşinat (4.167,11 TL) ve aylık 1.449,75 olmak üzere 36 aylık eşit taksitler için düzenlenen 36 adet sıralı teminat senedi karşılığında davalı tarafça davacı şirkete teslim edildiğini, davacının ilk 9 taksiti zamanında ödediğini ancak sektörde meydana gelen kriz sebebiyle kalan taksitleri ödemekte zorluk yaşadığını, davalının sözleşme esnasında teminat senedi...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/544 Esas KARAR NO : 2024/843 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2020 KARAR TARİHİ : 26/11/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 15.08.2017 tarihli finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre 41.258,50 TL fatura bedeli olan 2017 üretim yılına ait ... ... hidrolik giyotin makinesi toplamda yüzde 10 peşinat (4.167,11 TL) ve aylık 1.449,75 olmak üzere 36 aylık eşit taksitler için düzenlenen 36 adet sıralı teminat senedi karşılığında davalı tarafça davacı şirkete teslim edildiğini, davacının ilk 9 taksiti zamanında ödediğini ancak sektörde meydana gelen kriz sebebiyle kalan taksitleri ödemekte zorluk yaşadığını, davalının sözleşme esnasında teminat senedi olarak müvekkiline ve kefillere imzalatmış olduğu senetlerin 30.01.2019 vade tarihinden başlayan 30.12.2019 vade tarihine kadar devam eden (17-28 aralığındaki) 15 adetini haksız ve kötüniyetli olarak ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyasıyla icra takibine koyduğunu, davacı şirket yetkilisinin kiralanan makineyi 05.09.2019 tarihinde davalı şirket yetkililerine teslim etmesine rağmen davalının kötüniyetli olarak söz konusu makinenin satışını yapmayarak borç miktarının artmasına kasten neden olduğunu, makinenin tesliminden sonra davalı tarafça 472,00 TL ekspertiz faturası, 4.543 TL nakliye faturası, hukuk ve noter masrafı olmak üzere toplamda 2.578,75 TL, ve şuana kadar 3.828,51 TL depo masrafı yansıtma bedeli olarak birtakım faturaların müvekkil şirkete kesildiğini, makinenin teslim tarihi ve 18.02.2020 tarihinde göndermiş oldukları ihtarnameye rağmen davalı taraf makinenin satışını yapmayarak elde edilen bedeli bakiye borçtan mahsup etmemekte, aksine müvekkilini borçlandıracak şekilde gerçeğe aykırı faturalar kesmeye devam ettiğini beyanla; Davacının ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde belirtilen miktar kadar borçlu olmadığının tespiti ile icra takibin iptaline, Davalı tarafın alacaklı, davacı şirketin borçlu, dava dışı ... ile ... 'in müteselsil kefil olduğu her biri 1.406,96 TL tutarında olan 29.06.2018, 30.07.2018, 29.08.2018, 28.09.2018, 30.01.2020, 28.02.2020, 30.03.2020, 30.04.2020, 29.05.2020, 30.06.2020, 30.07.2020, 28.08.2020 vade tarihli 12 adet senedin iptali ile davacı şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde; ... 'de ... sayı ile tescil edilmiş olan 17.08.2017 tarihli ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davacı tarafça sözleşmeye konu bedellerin ödenmemesi üzerine davacıya bedelleri 60 günlük süre içerisinde ödemesi aksi halde...