Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili 29.05.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı, davalı ile yapılan sözleşme gereği ... makinesinin sözleşme ekindeki teknik detaylara uygun olarak kurulumunun yapılması hususunda anlaştıklarını, bu kapsamda davalıya toplam 30.000 EURO ödeme yapıldığını, buna rağmen makinenin kurulumunun gerçekleştirilmediğini ve Konya . Noterliğinin 03.03.2022 tarihli ihtarnamesiyle davalıya makine kurulumunun tamamlanmasının bildirildiğini ifade etmiştir. Davalı ile 24.03.2022 tarihli bir ek sözleşme yapıldığını, buna rağmen belirtilen sürelerde kurulum ve mamul üretiminin gerçekleştirilmediğini, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla da bu durumun tespit...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili 29.05.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı, davalı ile yapılan sözleşme gereği ... makinesinin sözleşme ekindeki teknik detaylara uygun olarak kurulumunun yapılması hususunda anlaştıklarını, bu kapsamda davalıya toplam 30.000 EURO ödeme yapıldığını, buna rağmen makinenin kurulumunun gerçekleştirilmediğini ve Konya . Noterliğinin 03.03.2022 tarihli ihtarnamesiyle davalıya makine kurulumunun tamamlanmasının bildirildiğini ifade etmiştir. Davalı ile 24.03.2022 tarihli bir ek sözleşme yapıldığını, buna rağmen belirtilen sürelerde kurulum ve mamul üretiminin gerçekleştirilmediğini, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla da bu durumun tespit edildiğini, bu nedenle Konya . Noterliğinin 23.09.2022 tarihli ihtarı ile sözleşmeden dönüldüğünü ve davalıdan 30.000 EURO'nun iadesinin istendiğini, ayrıca zararların tazmini talebinin saklı tutulduğunu ifade etmiştir. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk faaliyeti sonucunda tarafların anlaşamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla, şimdilik 1.000 EURO bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının 1 yıl vadeli EURO mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faizle birlikte davalıdan tahsilini ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 22.06.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı şirket ile müvekkili arasında imzalanan 24.03.2022 tarihli danışmanlık sözleşmesine dayalı alacak talebinin hukuki dayanağı bulunmadığını, davacı şirketin teknik resimleri sağlama yükümlülüğünü yerine getirmediğini, buna rağmen müvekkil tarafından gerekli teknik resimlerin temin edilerek davacıya sunulduğunu, davacının kusurlu üretim taleplerinde bulunduğunu ve bilirkişi raporunun eksik ve taraflı olduğunu ifade etmiştir. Deneme üretimindeki tolerans ölçümlerinin teknik resimlere uygun olduğunu, bilirkişinin bu hususu manipüle ederek yanlı bir rapor hazırladığını, davacının kendi eksikliklerinden kaynaklanan sorunları müvekkile yüklemeye çalıştığını, makinenin eksik parçalarının temin edilmesinin davacı yükümlülüğünde olduğunu, müvekkilin yalnızca teknik danışmanlık sorumluluğu bulunduğunu belirtmiştir. Ayrıca, ayıplı mal iddialarının süresinde yapılmayan ayıp ihbarları nedeniyle geçersiz olduğunu, sözleşmeden dönme şartlarının oluşmadığını ve davanın kötü niyetle açıldığını ileri sürerek davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıy...