Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili 15.03.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı müvekkil ... Ticaret Limited Şirketi, ülke genelinde dış cephe ve alüminyum işleri yapan saygın bir şirkettir. Davalı ... Nakliyat Limited Şirketi ile 17.07.2020 tarihli bir eser imalatı sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme uyarınca, davacı müvekkil davalıya ait fabrikada çeşitli alüminyum ve inşaat işleri yapmıştır. İş, 21.01.2021 tarihinde tamamlanarak teslim edilmiştir, ancak davalı şirket ödemelerini tam ve zamanında yapmamıştır. Davacı şirket, sözleşme dışı işler de yapmış olup, toplamda 971.039,51 TL iş bedeli hak etmiştir. Yapılan toplam ödeme ise 690.000,00 TL'dir, bu nedenle 281.039,51 TL bakiye alacak bulunmaktadır. Davacı, fazlaya ilişkin...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili 15.03.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı müvekkil ... Ticaret Limited Şirketi, ülke genelinde dış cephe ve alüminyum işleri yapan saygın bir şirkettir. Davalı ... Nakliyat Limited Şirketi ile 17.07.2020 tarihli bir eser imalatı sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme uyarınca, davacı müvekkil davalıya ait fabrikada çeşitli alüminyum ve inşaat işleri yapmıştır. İş, 21.01.2021 tarihinde tamamlanarak teslim edilmiştir, ancak davalı şirket ödemelerini tam ve zamanında yapmamıştır. Davacı şirket, sözleşme dışı işler de yapmış olup, toplamda 971.039,51 TL iş bedeli hak etmiştir. Yapılan toplam ödeme ise 690.000,00 TL'dir, bu nedenle 281.039,51 TL bakiye alacak bulunmaktadır. Davacı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000,00 TL alacağın tahsilini talep etmektedir. Ayrıca, davalı tarafın sözleşmede belirtilen ceza kesintilerini haksız yere uyguladığı ve ödemeleri gecikmeli yaptığı belirtilmiştir. Bu nedenle davacı taraf, haksız yapılan 280.000 TL ceza kesintisinin iadesini de talep etmektedir. Davacı vekili, 6098 sayılı Türk Borçlar Yasasının ilgili maddeleri ve Yargıtay içtihatları çerçevesinde, alacağın tahsili için ihtiyati haciz talep etmektedir. Bu bağlamda, davalıya ait menkul ve gayrimenkuller üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesi ve davanın kabulü ile toplam 50.000,00 TL alacağın davalıdan tahsili ile birlikte tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmektedir. Davalı vekili 18.04.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacının davasında net bir talep olmaması nedeniyle davanın usulden reddi talep edilmektedir. Davacı, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmemiş ve işi 112 gün geciktirmiştir. Sözleşmede belirtilen malzemeleri temin edememiş ve işin organizasyonunda başarısız olmuştur. Müvekkil şirket ise tüm ödemelerini zamanında yapmış, gecikme cezası sözleşmeye uygun olarak kesilmiştir. Davacının ek işler yaptığı iddiası temelsizdir, zira iş teslim tutanağında ve faturalarda bu işler belirtilmemiştir. Müvekkil şirket, davacının gecikme cezası faturasına itiraz etmektedir ve davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu belgelemektedir. Ayrıca, davacının iddialarını destekleyecek hiçbir delil sunmadığı belirtilmiştir. Davacının dilekçesinin hukuki karmaşa ile dolu olduğu ve dava talep sonucunun açık olmadığı, bu nedenle davanın usulden reddi talep edilmektedir. Tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin d...