Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İlk derece mahkemesinde birleştirilerek yürütülen menfi tesbit ve itirazın iptali davasında ,yargılama sırasında mahkemece 30/06/2022 tarihli ara karar ile "Dava konusu 27/06/2022 tarihli 65.592,93 TL ve 79.572,69 TL bedelli kaçak faturalarına ilişkin münhasır olmak üzere toplam 145.165,62 TL üzerinden %15 teminat karşılığında elektriğin kesilmemesine..." karar verilmiştir.Birleşen dosya davacısı-davalı ... vekilince ;ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin itirazları ve ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin talepleri mahkemenin 10/10/2024 ve 11/10/2024 tarihli kararları ile reddedilmiştir.Mahkemece verilen ara kararı, davacı -davalı ... vekili istinaf etmiştir.Davacı-davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/3329 KARAR NO:2024/3188 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:11/10/2024 NUMARASI:2022/436 E - DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit -İtirazın İptali KARAR TARİHİ:26/11/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İlk derece mahkemesinde birleştirilerek yürütülen menfi tesbit ve itirazın iptali davasında ,yargılama sırasında mahkemece 30/06/2022 tarihli ara karar ile "Dava konusu 27/06/2022 tarihli 65.592,93 TL ve 79.572,69 TL bedelli kaçak faturalarına ilişkin münhasır olmak üzere toplam 145.165,62 TL üzerinden %15 teminat karşılığında elektriğin kesilmemesine..." karar verilmiştir.Birleşen dosya davacısı-davalı ... vekilince ;ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin itirazları ve ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin talepleri mahkemenin 10/10/2024 ve 11/10/2024 tarihli kararları ile reddedilmiştir.Mahkemece verilen ara kararı, davacı -davalı ... vekili istinaf etmiştir.Davacı-davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediği, hakkın elde edilmesinin zorlaşması veya imkansız hale gelme ihtimali söz konusu olmadığı gibi ciddi bir zarar doğma endişesi de bulunmadığı,ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulunun da somut olayda gerçekleşmediği, müvekkili şirket tarafından ilgili hükümler ışığında yapılan tespit ve tahakkukta hata bulunmadığı, bu durumun 23/08/2024 tarihli bilirkişi raporu ile de kanıtlandığı, ayrıca tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğu gibi ,davacı tarafından her ne kadar ihtiyati tedbir kararı talep edilmiş olsa da ihtiyati tedbir kararının uygulanması için şart koşulan teminat miktarı HMK 393. madde kapsamında tedbirin tebliği tarihinden itibaren bir haftalık süresi içinde yatırılmamış ve ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının talep edilmediği, İhtiyati Haciz Yönünden:taraflarınca "yaklaşık ispat" koşulunun gerçekleştirilmiş olup, yerel mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, 23.08.2024 tarihli bilirkişi raporunda " ilgili mevzuatta sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılmasının kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği hususları tümüyle değerlendirildiğinde; Davacının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42.maddesi kapsamında kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirmiş olduğunun anlaşıldığı" kanaatlerine varılmış olup, karşı yanca gerçekleştirilen fiilin mevzuat hükümleri gereği kaçak elektrik kullanımı olduğu alanında uzman bilirkişice teyit edilmiş, kesinlik kazanmış olduğu, İlgili Bölge...