Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin, davalı şirkette iş yerinde kullanmak üzere elektrik aboneliği bulunduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili adına 09.05.2024 tarihinde saate "fiziki müdahalede" bulunmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile ... nolu 106.051,04 TL bedelli ve ... nolu 616.545,36 TL bedelli iki ayrı elektrik faturası kesildiğini, toplam 722.596,4 TL miktarında borç yükletildiğini, Davalı şirketin, bu hususları gözetmeden, herhangi bir dayanak olmaksızın ve ilgili ta- şınmazdaki önceki abonelikler araştırılmaksızın bir tüccarın işletmesi için oldukça sarsıcı olabilecek bir bedelle iki ayrı fatura kesildiğini,üstelik ilgili bedeli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/3570 KARAR NO:2024/3469 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:05/11/2024 NUMARASI:2024/574 E DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit|İtirazın İptali KARAR TARİHİ:17/12/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin, davalı şirkette iş yerinde kullanmak üzere elektrik aboneliği bulunduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili adına 09.05.2024 tarihinde saate "fiziki müdahalede" bulunmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile ... nolu 106.051,04 TL bedelli ve ... nolu 616.545,36 TL bedelli iki ayrı elektrik faturası kesildiğini, toplam 722.596,4 TL miktarında borç yükletildiğini, Davalı şirketin, bu hususları gözetmeden, herhangi bir dayanak olmaksızın ve ilgili ta- şınmazdaki önceki abonelikler araştırılmaksızın bir tüccarın işletmesi için oldukça sarsıcı olabilecek bir bedelle iki ayrı fatura kesildiğini,üstelik ilgili bedeli taşınmazın fırın/pastahane olarak kullanıl- ması için gerekli makinelerin tüketebileceği muhtemel elektriğe göre hesapladığını, Müvekkilinin işbu davaya konu "... İstanbul" adresindeki pastahaneyi 01.12.2021 tarihinde şube açmak amacıyla devraldığını, ancak bir takım onarım, tadilat ve bakım işlemleri nedeniyle devir aldığı tarihte hemen işlemlere başlaya- madığını, takribi 1 yıl sonra aktif işletmeye başladığını, dilekçe ekinde sundukları ve daha sonra suna- cakları devir sözleşmesi, makinelerin alım tarihi faturaları ve davalı kurumun kestiği faturadan oluşan deliller kıyaslandığında bariz şekilde müvekkilinin iddia edilen borcun borçlusu olmadığı ve bedelin de belirtilen tutar olamayacağının ortaya çıkacağını, Müvekkilinin devir aldığı tarihte işletmede takılı ve davaya konu saati kullandığını, hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemekle beraber işbu kullanım bedeline ait şayet bir borç var ise bu borçtan müvekkilinden önce taşınmazı kullanan abonelerin sorumlu olmasının muhtemel olduğunu, ancak davalı kurumun, müvekkiline ait elektrik saatine tutanaksız şekilde el koyduğunu ve inceleme yaptığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığı için bu usulsüzlüğe rağmen saati yetkililere teslim etti- ğini, sonuçta sayaca müdahale iddiası ile müvekkiline hiçbir bilgilendirme yapılmadan, iddialarına konu dayanakları tebliğ etmeden, varsa bir kullanım hangi abonenin bunu gerçekleştirdiğine ilişkin bir araştırma yapmadan dava konusu faturaların kesildiğini,Öte yandan müvekkilinin güncel elektrik faturası ekte sunulmuş olup söz konusu fatu- rada müvekkilinin sözleşme hesap numarası ... olmasına rağmen müvekkil aleyhine kesilen iki fatura da hesap numarasının ... şeklinde olduğunu, söz konusu hesap numarasının mü- vekkiline ait olmadığını ve müvekkili tarafından kullanmadığını, ancak...