Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/632 · K. 2024/775
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/632 K. 2024/775

E. 2018/632K. 2024/77526 Kasım 2024
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasımaddi ve manevi tazminattrafik kazasızarar tazminiyetkiye itirazhaksız fiilhaksız eylemtenkiscismani zararyetkili mahkemebedensel zararkusursuz sorumluluk
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü davalılardan ...'ın kullandığı ... plakalı aracın ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçtiğini ve davacılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarparak ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kaza sonucunda ...'ın vefat ettiğini, ...'ın böbrek kaybı, ...'ın kaburga kemiklerinin kırılması ve ...'ın kolunun kırıldığını ve tedavi süreçlerinin ...'da tamamladıklarını, ...'ın vefatı ile davacıların destekten yoksun kaldığını, davacıların ...'da yaşadıklarını, ...'daki ekonomik şartlara göre desteğin vefat etmeseydi eğitimini tamamlayacağını ve Euro bölgesinde yaşadığından buna göre kazanç sağlayacağını...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/632 Esas KARAR NO : 2024/775

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARAR TARİHİ : 26/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü davalılardan ...'ın kullandığı ... plakalı aracın ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçtiğini ve davacılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarparak ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kaza sonucunda ...'ın vefat ettiğini, ...'ın böbrek kaybı, ...'ın kaburga kemiklerinin kırılması ve ...'ın kolunun kırıldığını ve tedavi süreçlerinin ...'da tamamladıklarını, ...'ın vefatı ile davacıların destekten yoksun kaldığını, davacıların ...'da yaşadıklarını, ...'daki ekonomik şartlara göre desteğin vefat etmeseydi eğitimini tamamlayacağını ve Euro bölgesinde yaşadığından buna göre kazanç sağlayacağını beyanla; davanın kabulü ile, tüm tazminat istemleri için sigorta eden yönünden dava tarihinden, diğer davalı yönünden ise olay gününden (...) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; çocuklarının genç yaşta vefatı kendilerinin ise ...'ın kaburga kemiklerinin kırılması ve ...'ın da böbreğini kaybetmesi nedeni ile her biri için ... TL toplam ... TL manevi tazminatın davalılar... ve ...'dan alınarak (... sigorta poliçesinde manevi tazminat ödeme şartı var ise sorumlu olduğu miktar kadarının da ... den alınarak) davacılar ... ve ...'a verilmesine, ablasını kaybettiği ve ailesinin bu psikolojide kalması kendisinin ise kolunun kırılması nedeni ile ... TL manevi tazminatın davalılar... ve ...'dan alınarak (... sigorta poliçesinde manevi tazminat ödeme şartı var ise sorumlu olduğu miktar kadarının da ... den alınarak) davacı müvekkil ...'a verilmesine, ... TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsilini; davacı ... ve ... için ...'er TL manevi tazminatın, davacı ... için ... TL manevi tazminatın davalılar... ve ...'dan tahsilini (... tarafından yapılan sigorta poliçesinde manevi tazminat teminatı var ise teminat limiti kadar ...'den) talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davalı şirket merkezinin .../... olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı yanın gerçek zararının tazmin edildiğini, dava konusu tazminat miktarının genel hükümler kapsamında hiçbir zaman davacının zenginleşmesine sebebiyet vermemesi gerektiğini, davacının gerçek zararına karşılık gelmesi gerektiğini, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, davalı şirketin belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalısının dava konusu olan trafik kazasındaki kusuru oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağını, davacının müterafik kusurunun olup olmadığının araştırılması ve tespit edilmesi gerektiğini, aracı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 53

a. Ölüm

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/626 · K. 2024/557

17 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/719 · K. 2024/859

24 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/454 · K. 2023/216

15 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/729 · K. 2021/188

12 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/416 · K. 2023/360

26 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/399 · K. 2023/712

11 Aralık 2023