DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ: 03/03/2017 DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ: 16/02/2018 KARAR TARİHİ: 27/11/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 10/01/2016 tarihinde davalı ... adına kayıtlı olup davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan davalı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın FSM Köprüsü'nde refüje çarpması neticesinde kopan taş parçasının karşı şeritten gelen davacı ...'in kullandığı aracın ön camından girerek hamile müteveffa ...'in ölümüne neden olduğunu, geriye kalan davacılar eş ... için 1.000,00 TL, anne ... için 1.000,00 TL, baba ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/741 KARAR NO: 2024/1994 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/10/2021 NUMARASI: 2017/212 Esas - 2021/721 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ: 03/03/2017 DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ: 16/02/2018 KARAR TARİHİ: 27/11/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 10/01/2016 tarihinde davalı ... adına kayıtlı olup davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan davalı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın FSM Köprüsü'nde refüje çarpması neticesinde kopan taş parçasının karşı şeritten gelen davacı ...'in kullandığı aracın ön camından girerek hamile müteveffa ...'in ölümüne neden olduğunu, geriye kalan davacılar eş ... için 1.000,00 TL, anne ... için 1.000,00 TL, baba ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; aynı kaza nedeniyle aynı davalılara karşı manevi tazminat davası açıldığını, davacı eş ...için 100.000,00 TL, anne ... için 50.000,00 TL, baba ... için 50.000,00 TL, kardeşler ... ve... için ayrı ayrı 40.000,00 TL, davacı kaynana ... için 30.000,00 TL, kayınpeder ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 340.000,00 TL manevi tazminatın 100.000,00 TL için tüm davalılardan geriye kalan kısmı için sigorta dışındaki diğer iki davalıdan olay tarihinden itibaren işleyen en yüksek faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur tespitinin ve destekten yoksunluk tespitinin yapılması gerektiğini, usulüne uygun bir başvuru olmadığından faize dava tarihinden itibaren hükmedilebileceğini, sigorta aleyhine hüküm kurulmaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Asıl davada davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dört şeritli yolda hareket halinde iken ... plakalı transporter marka aracın kendi araçlarına dokunması sonucu kontrolü kaybetmeleri neticesi aracın bariyere çarptıktan sonra ... plakalı araçla da çarpıştığını, o sırada hızlarının 60 km olduğunu, hem trafik hem de kasko sigortalarının olduğunu, otoyolda asla olmaması gereken bariyerlere konulmuş tel örgünün kusurda ve kazada etkili olduğunu, bu nedenle Karayollarının da kusurlu olduğunu, bu kuruma davanın ihbarının gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Esas davada davacılar ..., ...ve ... maddi tazminat davalarından feragat ettiklerinden maddi tazmin...