DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 27/11/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/09/2016 tarihinde müvekkilinin yaya olarak karşıdan karşıya geçerken davalı tarafça ZMMS poliçesi ile sigortalanan dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması nedeniyle yaralandığını, müvekkilinin kazadan ötürü maluliyet yaşadığını, davalı sigorta şirketine 31/07/2017 tarihinde başvurulmasına karşın sonuç alınamadığını belirterek, iş kaybından doğan 3.500,00TL daimi maluliyet, 100,00TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.600,00TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 31/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/820 KARAR NO: 2024/1996 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/11/2021 NUMARASI: 2018/731 Esas - 2021/803 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 27/11/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/09/2016 tarihinde müvekkilinin yaya olarak karşıdan karşıya geçerken davalı tarafça ZMMS poliçesi ile sigortalanan dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması nedeniyle yaralandığını, müvekkilinin kazadan ötürü maluliyet yaşadığını, davalı sigorta şirketine 31/07/2017 tarihinde başvurulmasına karşın sonuç alınamadığını belirterek, iş kaybından doğan 3.500,00TL daimi maluliyet, 100,00TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.600,00TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 31/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 7.139,38TL, geçici iş göremezlik talebini 2.689,86TL artırarak toplam 13.429,24TL maddi tazminat talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili sigorta şirketine tam evraklarla başvurmadığını, eksik evrakların tamamlanmadığını, diğer bir deyişle usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın usulüne uygun olarak açılmadığını HMK 114 vd md uyarınca davanın usulden reddi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine 02/03/2016- 02/03/2017 tarihleri arasında sigortalı olup, poliçe teminat limitinin kişi başına 310.000,00TL olduğunu, kusur oranlarının tespiti ve maluliyete ilişkin maddi tazminat değerlendirmesinin kanuna ve içtihatlara uygun olması gerektiğini, tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, faizin hatalı talep edilmiş olduğunu, yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile, 2.789,86 TL geçici iş göremezlik, 10.639,38 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 13.429,24 TL maddi tazminatın 16/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; poliçe tanzim tarihi itibarıyla geçici iş görmezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, davalı aleyhine hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğunu, Yargıtay içtihatları kapsamında hesaplamada 1.8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplama doğrultusunda hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaral...