Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., Konya ili ... İlçesi ... Mahallesinde çiftçilik ile uğraşmakta olduğunu, Müvekkil icra ettiği çiftçilik faaliyetlerini profesyonel bir şekilde yerine getirmekte buna bağlı olarak da ekili arazilerinde kuraklık riskine karşı sigorta hizmetinden yararlanmakta olduğunu, 2021 yılı için müvekkilin tarlalarının da bulunduğu Konya-..., ... Mahallesinde kuraklık gerçekleşmiş ve ürünlerde ciddi miktarda kayıplar olduğunu, Müvekkilinin gerçek zararı ve kendisine ödenmesi gereken gerçek rakam dava devam ederken yapılacak bilirkişi incelemesi ortaya çıkacağını, Bu nedenle davanın HMK'nın 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak açtığını, davanın kabulü ile şimdilik 108.000 TL'nin müvekkiline eksik ödeme...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., Konya ili ... İlçesi ... Mahallesinde çiftçilik ile uğraşmakta olduğunu, Müvekkil icra ettiği çiftçilik faaliyetlerini profesyonel bir şekilde yerine getirmekte buna bağlı olarak da ekili arazilerinde kuraklık riskine karşı sigorta hizmetinden yararlanmakta olduğunu, 2021 yılı için müvekkilin tarlalarının da bulunduğu Konya-..., ... Mahallesinde kuraklık gerçekleşmiş ve ürünlerde ciddi miktarda kayıplar olduğunu, Müvekkilinin gerçek zararı ve kendisine ödenmesi gereken gerçek rakam dava devam ederken yapılacak bilirkişi incelemesi ortaya çıkacağını, Bu nedenle davanın HMK'nın 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak açtığını, davanın kabulü ile şimdilik 108.000 TL'nin müvekkiline eksik ödeme yapılan tarih olan 06.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini , Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, HMK 107. maddesi doğrultusunda belirsiz alacak davası açma şartları olmadığını, sigorta poliçesi kapsamında tahakkuk eden sigorta tazminatı ödenmiş olduğunu, davacının, eksperlerin yaptığı tespitler yerine il/ilçe hasar tespit komisyonları veya il/ilçe tarım ve orman müdürlüklerinin belirlediği hasar oranlarının kabul edilmesi gerektiği iddiası mevzuata aykırı olduğunu, il/ilçe hasar tespit komisyonları/ tarım ve orman müdürlüklerinin tarım sigortaları kapsamında hasar inceleme yetkisi bulunmadığını bu yüzden haksız davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkememiz ara kararı gereğince Ziraatçi Bilirkişi ..., Sigorta Hesap Uzmanı ..., ve Fen Bilirkişisi ...'a tevdii ile düzenlenen bilirkişi heyeti raporundan özetle; Dava konusu sigorta poliçelerinin hazırlanması, ekspertiz raporlarının tanzimi ve tazminat hesaplarının Devlet Destekli Köy Bazlı Kuraklık Verim Sigortası Genel Şartlar, Tarife ve Talimatlarına uygun olarak düzenlendiği, Davaya konu tüm poliçeler için davacıya (dain- mürtehin'e) toplam 103.210,20 TL tazminat ödenmesi gerektiği, Davalı sigorta şirketi vekili tarafından davaya cevap dilekçesinde belirtilen 97.238,04 TL ödemenin yapıldığı mahkemeniz tarafından kabul edilirse; davacının bakiye tazminat alacağının 5.972,16 TL olduğu kanaati ile görüş bildirir rapor tanzim etmişlerdir. Mahkememiz ara kararı gereğince...