Asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin kararın davalı/karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA:Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı firmaya taşıma hizmeti verildiğini, navlun faturası düzenlendiğini, davalı şirketin müvekkiline olan 3.970-Euro navlun borcunu ödemediğini, davalı ile yapılan e-posta yazışmaları ile borçlarınının ödenmesinin talep edildiğini, ancak bir sonuç alınmadığını, davalı hakkında İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibin başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; müvekkilinin akdi taşıyıcı olarak anlaştığı firmalara davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/409 KARAR NO:2024/1715 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:04/11/2021 NUMARASI:2017/930 Esas 2021/1010 Karar DAVA:İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/11/2024 Asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin kararın davalı/karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA:Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı firmaya taşıma hizmeti verildiğini, navlun faturası düzenlendiğini, davalı şirketin müvekkiline olan 3.970-Euro navlun borcunu ödemediğini, davalı ile yapılan e-posta yazışmaları ile borçlarınının ödenmesinin talep edildiğini, ancak bir sonuç alınmadığını, davalı hakkında İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibin başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; müvekkilinin akdi taşıyıcı olarak anlaştığı firmalara davacının malları taşıdığını, müvekkilinin akdi taşıyıcı sıfatıyla taşıtanlardan ücretini henüz tahsil edemediğini, gönderici firmalar tarafından kesintilerin yapılmadığı aşamada davacının müvekkilinden ücret talebinin CMR kurallarına aykırı olduğunu, davacı ile aralarında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, taşıma ücretinin davacının tek taraflı düzenlediği faturalarında yazan bedel olamayacağını, davacının 1800-Euro olarak düzenlediği fatura konusu taşımada kg başına 0,15 Euro üzerinden anlaşıldığını,faturaların usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini, faturadaki kayıtların gerçeği yansıtmadığını, ayrıca 1200-Euroluk fatura kapsamında yapılan taşıma işinin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle ... isimli gönderici firma tarafından müvekkiline bir daha iş verilmediğini, davalının müvekkilinden navlun talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, müvekkili yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. KARŞI DAVA:Davalı-karşı davacı vekili; davacı karşı davalının davasına konu ettiği faturalardan 1.200-Euro bedelli taşıma sözleşmesine ait yükün dava dışı ... isimli ihracatçı firmaya ait olduğunu, taraflar arasında söz konusu yük için 20.05.2017 alış, 22.05.2017 çıkış şeklinde anlaşıldığını, daha sonra 22.05.2017 yük alış ve derhal çıkış şeklinde revize ettiklerini, davacı-karşı davalı tarafından söz konusu taşıma işinin geç yapıldığını, geç teslimden dolayı zarara uğradıklarını, davacı-karşı davalının CMR 17. Maddesi düzenlemesiyle geç teslimden sorumlu olduğunu, davacı-karşı davalının CMR 23/5. maddesi kapsamında sorumluluğu bulunduğunu belirterek 31.05.2017 tarih ve 1.200-Euro bedelli fatura ile ilgili yapılan taşımanın kusurlu olmasından dolayı oluşan zararından şimdilik 1.200-Euro (4,39 Kur) 5.268-...