DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:04/12/2024 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 47.137,04-TL tutarındaki asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini,taraflar arasında 19.10.2010 tarihinde lojistik hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalının 01.01.2014-30.01.2015 tarihleri arasında müvekkili tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan borcunu ödemediğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili;davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/318 KARAR NO:2024/1768 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:01/06/2021 NUMARASI:2016/196 Esas 2021/703 Karar DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:04/12/2024 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 47.137,04-TL tutarındaki asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini,taraflar arasında 19.10.2010 tarihinde lojistik hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalının 01.01.2014-30.01.2015 tarihleri arasında müvekkili tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan borcunu ödemediğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili;davacının müvekkiline ait ürünleri depolama ve dağıtım hizmetleri işini üstlendiğini,davacının uhdesinde bulunan ürünlerin müvekkilinin bilgisi olmadan dört kez taşındığını ve sonrasında kaybolduğunu, davacının stok kayıtlarını güncel ve doğru tutmadığını, irsaliyeleri yanlış kestiğini, kaybedildiğini veya süresinde müvekkiline gönderilmediğini, bu sebeple müvekkilinin faturalarını süresinde kesemeyerek cezai müeyyidelerle karşılaştığını, depodaki personel yetersizliğinin müvekkilinin siparişlerini ve sevkiyatlarını yavaşlattığını, davacının 19.02.2014 tarihinde gönderdiği e-postada kabul ettiği zarar bedelinin müvekkiline ödenmediğini, 30.09.2014 tarihinde yapılan sayım sonuçlarına göre davacı ile müvekkili kayıtları arasında ciddi farkların olduğunu, davacı kayıtlarının düzensizliği nedeniyle müvekkilinin kayıtlarının istenildiğini ve müvekkili şirket tarafından gönderildiğini, davacı tarafından gönderilen 24.12.2015 tarihli mailde 39.000-TL tutarlı iade faturalarının kabul edildiği belirtilmesine rağmen mutabakat çalışmalarını tamamlamak için cari hesap ekstrelerinin gönderilmediğini, 30.12.2014 tarihli mailde ise faturayı beyanname süresince alamayacakları bilgisi verildiğini, davacı tarafça müvekkili şirketin zararı kabul edilmekle birlikte haksız bir şekilde müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; alınan 04.02.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı kayıtlarına göre davalıdan 47.134,04-TL alacağının bulunduğu, bununla birlikte davacı kayıtlarında bulunan 3 adet fatura toplamı (1.140,47+10.935,11+ 5.195,66) 17.271,24-TL'nin davalı kayıtlarında olmadığı, faturaların tebliği ve hizmetin yapıldığına ilişkin belge bulunmadığı, al...