Müflis ...Şirketi .... iflas idaresini temsilen iflas idare memurları 16/11/2022 tarihli raporlarında özetle; ... İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasında sıra cetvelinin hazırlanmasından sonra 13/09/2022 tarihinde şirket yetkilisi tarafından iflas içi konkordato talebinde bulunulduğunu ve ön projenin aynı tarihte iflas idaresi üyelerine sunulduğunu, projesinin 02/11/2022 tarihinde yapılan ikinci alacaklılar toplantısının gündemine alınmasına karar verildiğini, şirketin 30/06/2022 tarihli revize ön projesinde sunulan rayiç değer bilançosuna göre borca batık olmadığı, projede alacaklılardan indirim talebi olmadığını, ödeme teklifinde alacaklılara faiz işletilmediğini, konkordato teklifinde alacaklıların gruplandırılarak ayrı teklifte bulunulduğunu, oy kullanabilecek toplam alacaklı sayısının 35, adi alacak miktarının 24.740.280,58 TL olduğu, 28 alacaklının kabul oyu kullandığı, 7...
T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1717 KARAR NO : 2024/2081
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE :... KATİP : .. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2023 NUMARASI : 2022/1278 Esas-2023/232 Karar
DAVACI : ... DAVALI : ... DAVANIN KONUSU : Konkordato
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Müflis ...Şirketi .... iflas idaresini temsilen iflas idare memurları 16/11/2022 tarihli raporlarında özetle; ... İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasında sıra cetvelinin hazırlanmasından sonra 13/09/2022 tarihinde şirket yetkilisi tarafından iflas içi konkordato talebinde bulunulduğunu ve ön projenin aynı tarihte iflas idaresi üyelerine sunulduğunu, projesinin 02/11/2022 tarihinde yapılan ikinci alacaklılar toplantısının gündemine alınmasına karar verildiğini, şirketin 30/06/2022 tarihli revize ön projesinde sunulan rayiç değer bilançosuna göre borca batık olmadığı, projede alacaklılardan indirim talebi olmadığını, ödeme teklifinde alacaklılara faiz işletilmediğini, konkordato teklifinde alacaklıların gruplandırılarak ayrı teklifte bulunulduğunu, oy kullanabilecek toplam alacaklı sayısının 35, adi alacak miktarının 24.740.280,58 TL olduğu, 28 alacaklının kabul oyu kullandığı, 7 alacaklının oy kullanmadığı, red oy veren alacaklı bulunmadığı, İİK 305. maddesindeki diğer şartlarında gerçekleşmiş olduğundan beyanla projenin tasdikine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı ... Şti. ... şirketinin 12/08/2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle; konkordato projesindeki tüm borçların ödendiğini, şirketin borcu kalmadığını, bu hususta gerekirse yeminli mali müşavir kayyımdan rapor alınabileceğini, konkordato borçları sebebiyle şirketin taraf olduğu icra takip dosyalarının bilgilerinin verildiği, borçların tamamının ödenmesi sebebiyle takiplerin takiplerin harçtan muaf bir şekilde kapatılması gerektiğini, takipler kapsamında şirket ve şirket ortağı ... ait araçlar üzerinde konulan tüm hacizlerin, rehinleri ve takyidatların harçtan muaf bir şekilde kaldırılmasının gerektiğini, yine şirket ortakları.. ait taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin, rehinler ve takyidatların harçtan muaf bir şekilde kaldırılmasını beyanla sonuç olarak konkordato kapsamındaki ödemelerin tamamının yapıldığının tespitine, alacak tarafından başlatılan icra takiplerinin İİK 308/G düzenlemesi uyarınca harçtan muaf şekilde kapatılmasına, takipler kapsamında şirket araçları, şirket ortağı .. ait taşınmazlar ve şirket ortaığı ... ait taşınmazlar ve araçlara konulan rehin, haciz, ihtiyati haciz gibi takyidatların harçtan muaf bir şekilde kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davacı vekilinin talebinin reddine dair ek karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf ba...