İSTEMİN ÖZETİ : Mersin ili, Erdemli ilçesi hudutları dahilinde ve davacı şirketin uhdesinde bulunan ................. sicil sayılı II(b) grubu ruhsat sahasına ilişkin olarak 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7.maddesinde öngörülen izinlerin alınmadığından bahisle aynı Kanun'un 24/11. maddesi uyarınca 16/05/2014 ile 16/05/2017 tarihleri arasındaki dönem için 62.743,00-TL ve 16/05/2017 ile 16/05/2018 tarihleri arasındaki dönem için 62.743,00-TL olmak üzere toplam 125.486,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 28/11/2018 tarih ve 454192 sayılı işleminin iptaline ve işlem nedeniyle yapılan ödemenin iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; "dava konusu işlemin 16/05/2018 tarihine kadar olan dönem için verilen 62.743,00-TL idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden; bakılan davada, Mersin ili, Erdemli ilçesi sınırları içerisinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan maden...
T.C. ADANA BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 1. İDARİ DAVA DAİRESİ Esas No: 2022/413 Karar No: 2022/1738 İSTEMİN ÖZETİ : Mersin ili, Erdemli ilçesi hudutları dahilinde ve davacı şirketin uhdesinde bulunan ................. sicil sayılı II(b) grubu ruhsat sahasına ilişkin olarak 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7.maddesinde öngörülen izinlerin alınmadığından bahisle aynı Kanun'un 24/11. maddesi uyarınca 16/05/2014 ile 16/05/2017 tarihleri arasındaki dönem için 62.743,00-TL ve 16/05/2017 ile 16/05/2018 tarihleri arasındaki dönem için 62.743,00-TL olmak üzere toplam 125.486,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 28/11/2018 tarih ve 454192 sayılı işleminin iptaline ve işlem nedeniyle yapılan ödemenin iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; "dava konusu işlemin 16/05/2018 tarihine kadar olan dönem için verilen 62.743,00-TL idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden; bakılan davada, Mersin ili, Erdemli ilçesi sınırları içerisinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan maden sahasına ilişkin olarak alınan II(b) grubu işletme ruhsatının 16/05/2014 tarihinde yürürlüğe girmesine karşın 3213 sayılı Kanun'un 7. maddesi kapsamında işletme izni verilmeden önce alınması zorunlu mülkiyete, çevresel etki değerlendirmesine ve işyeri açma çalıştırmaya ilişkin izinlerin Kanun'da öngörülen 3 yıllık süresi içerisinde Genel Müdürlüğe sunulmadığı ve dosya kapsamında aksi durumun davacı şirket tarafından ortaya konulamadığı dikkate alındığında, dava konusu işlemin, davacıya 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/11.maddesi uyarınca 16/05/2018 tarihine kadar olan dönem için verilen 62.743,00-TL idari para cezasına verilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, dolayısıyla hukuka uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemin bu kısmı nedeniyle yapılan ödemenin iadesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği sonucuna varıldığı, dava konusu işlemin işletme ruhsatı yürürlük tarihi olan 16/05/2014 tarihinden 16/05/2017 tarihine kadar olan dönem için 62.743,00-TL idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 5. maddesinde, kabahatin, failin icraî veya ihmali davranışı gerçekleştirdiği zaman işlenmiş sayılacağı ve neticenin oluştuğu zamanın, bu bakımdan dikkate alınmayacağı açıkça ifade edildiği, bu durumda, davacı şirketin, Maden Kanunu'nun 7. maddesi gereğince alınması gerekli olan izinleri maden işletme ruhsatının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üç yıl içinde idareye tevdi etmeme eylemi nedeniyle davacıya, işlenen fiilin 2017 yılındaki karşılığı olan 54.812,00-TL idari para cezası uygulanması gerekirken, işlem tarihi olan 2018 yılı için geçerli miktar olan 62.743,00-TL esas alınarak idari para cezası uygulandığından, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, diğer taraftan, Anayasanın 125. maddesi ile idarelerin her türlü eylemlerinden ve işlemlerinden doğan zararları tazminle yükümlü tutulduklarına yönelik kural uyarınca yapılan yargılama ile hukuka aykırılığı saptanan işlem nedeniyle davacı şirket tarafı...