İSTEMİN ÖZETİ : Davacının hissedar olduğu Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, ........ Mahallesi, 20951 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar planında "Sosyal Tesis Alanı" olarak ayrılmak suretiyle taşınmaz üzerindeki tasarrufunun hukuken kısıtlandığı iddialarıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kamulaştırmasız el atma bedeli olarak toplam 1.500.000,00-TL (ıslah sonrası 1.762.489,50-TL) tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davanın kabulü, 262.489,50-TL'lik kısmının ıslah tarihi olan 25/01/2022 tarihinden itibaren, 1.500.000,00-TL'nin ise dava açma tarihi olan 26/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi yolunda Antalya 5. İdare Mahkemesi'nce verilen 01/02/2022 günlü, E:2021/335, K:2022/82 sayılı kararın, davalı idare tarafından; husumetin Büyükşehir...
T.C. KONYA BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 5. İDARİ DAVA DAİRESİ Esas No : 2022/383 Karar No : 2022/2369 İSTEMİN ÖZETİ : Davacının hissedar olduğu Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, ........ Mahallesi, 20951 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar planında "Sosyal Tesis Alanı" olarak ayrılmak suretiyle taşınmaz üzerindeki tasarrufunun hukuken kısıtlandığı iddialarıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kamulaştırmasız el atma bedeli olarak toplam 1.500.000,00-TL (ıslah sonrası 1.762.489,50-TL) tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davanın kabulü, 262.489,50-TL'lik kısmının ıslah tarihi olan 25/01/2022 tarihinden itibaren, 1.500.000,00-TL'nin ise dava açma tarihi olan 26/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi yolunda Antalya 5. İdare Mahkemesi'nce verilen 01/02/2022 günlü, E:2021/335, K:2022/82 sayılı kararın, davalı idare tarafından; husumetin Büyükşehir Belediye Başkanlığına yönetilmesi, süre ve usul yönlerinden davanın reddi, esas yönünden Belediyenin sorumluluğu bulunmadığı, bedelin fahiş olduğu, 3194 sayılı Kanunun 13. maddesi kapsamında özel tesisler yapılabileceği, davacı tarafından; bedelin düşük belirlendiği, ıslah edilen kısım için de davanın açıldığı tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği ileri sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusu kapsamında incelenerek kaldırılmasına karar verilmesi istenilmektedir. DAVACI SAVUNMASININ ÖZETİ : İstinaf isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DAVALI SAVUNMASININ ÖZETİ : Savunma verilmemiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi'nce, davalının usule yönelik iddiaları yerinde görülmeyerek esasa geçildi, işin gereği görüşüldü; Dava, davacının hissedar olduğu Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, ........ Mahallesi, 20951 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar planında "Sosyal Tesis Alanı" olarak ayrılmak suretiyle taşınmaz üzerindeki tasarrufunun hukuken kısıtlandığı iddialarıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kamulaştırmasız el atma bedeli olarak toplam 1.500.000,00-TL (ıslah sonrası 1.762.489,50-TL) tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davacının istinaf başvurusu yönüyle istinaf konusu kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. Davalı idarenin istinaf başvurusuna gelince; Anayasa'nın 35. maddesinde: "Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz." kuralına yer verilmiş, temel hak ve özgürlüklerin sınırlandırılmasını düzenleyen 13. maddesinde ise, temel hak ve hürriyetlerin, özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabileceği, bu sınırlamaların, Anayasanın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeni...