DAVANIN KONUSU:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/02/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:07/02/2022 Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, ... ve davalı ... 1/3'er oranda 06/05/2006 yılında kurdukları ... Madencilik, ... Şti'ye ortak olduklarını, madenin müvekkilinin haberi olmadan kömür çıkartılmadığı bahane edilerek muvazaalı olarak davalı şirkete satıldığını, tüm bu nedenlerle öncelikle maden ocağı üzerine tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin ortak olduğu ... Madencilik, ... Şti'nin 12 yıldır davalı şirket müdür tarafından kömür ocağının çalıştırılmış olmasına karşılık sanki hiç kömür çıkartılmamış ve satışı da olmamış gibi faturalar düzenlenmediği, düzenlenen faturaların da bedeli ve miktarı bakımından düşük gösterip kaydederek şirkete uğratılan zararın (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere)...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:21/12/2021 MAHKEMESİ:KALE (DENİZLİ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:17/09/2021 DAVANIN KONUSU:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/02/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:07/02/2022 Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, ... ve davalı ... 1/3'er oranda 06/05/2006 yılında kurdukları ... Madencilik, ... Şti'ye ortak olduklarını, madenin müvekkilinin haberi olmadan kömür çıkartılmadığı bahane edilerek muvazaalı olarak davalı şirkete satıldığını, tüm bu nedenlerle öncelikle maden ocağı üzerine tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin ortak olduğu ... Madencilik, ... Şti'nin 12 yıldır davalı şirket müdür tarafından kömür ocağının çalıştırılmış olmasına karşılık sanki hiç kömür çıkartılmamış ve satışı da olmamış gibi faturalar düzenlenmediği, düzenlenen faturaların da bedeli ve miktarı bakımından düşük gösterip kaydederek şirkete uğratılan zararın (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere) şimdilik 10.000 TL (gerçek zararın tespitinden sonra talep hakları saklı kalarak) davalı ...'den alınarak ... Madencilik, ... Şti ye ödenmesine karar verilmesini, ... Şti.'nin tek mal varlığı olan Kömür ocağının diğer davalı ... Şti.'ye muvazaalı olarak yapılan devir işleminin iptali ile yeniden ... Şti. Adına tesciline karar verilmesi, yine dava tarihinden sonra çıkartılacak kömürler bakımından ayrıca dava haklarının saklı tutulmasını, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Kale (Denizli) Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas ... karar ve 17/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Denizli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas ... karar ve 21/12/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Denizli Kale Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkemenin arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Denizli ilinin mülki sınırları belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Kale (Denizli) Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas ... karar ve 17/09/2021 tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMKnın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine il...