Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/681 · K. 2024/994
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/681 K. 2024/994

E. 2023/681K. 2024/99428 Kasım 2024
itirazın iptalitazminaticra takibihizmet sözleşmesibedel tahsiliihtiyati tedbiristinaf yoludava ehliyetiborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/09/2023 KARAR TARİHİ: 28/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının----gereğince ---- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili-----Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin temizlik, bakım ve ofis hizmetleri ile ilgili eleman temini sağlayan bir şirket olduğunu, davalının ise eğitim hizmeti veren bir eğitim kurumu olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan ------- müvekkili tarafından davalı şirkete hizmet verilmeye başlandığını, bu kapsamda bir takım ödemelerin zaman zaman davalı tarafından müvekkiline yapıldığını,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/681 Esas KARAR NO: 2024/994 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/09/2023 KARAR TARİHİ: 28/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının----gereğince ---- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili-----Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin temizlik, bakım ve ofis hizmetleri ile ilgili eleman temini sağlayan bir şirket olduğunu, davalının ise eğitim hizmeti veren bir eğitim kurumu olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan ------- müvekkili tarafından davalı şirkete hizmet verilmeye başlandığını, bu kapsamda bir takım ödemelerin zaman zaman davalı tarafından müvekkiline yapıldığını, ancak geçen süreçte davalının almış olduğu hizmet karşılığı yapması gereken ödemeleri ya zamanında yapmadığını, ya da hiç yapmadığını, bunun üzerine ödenmeyen hizmet bedellerinin tahsili için davalı aleyhine -----sayılı dosyası ile yapılan ilamsız icra takibinin, borçlunun itirazı üzerine durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, haksız olan itirazın iptali ile------ sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, borçlunun borca itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, borçlunun itirazını kötü niyetli olarak yapmasından dolayı, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalı şirket üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin bir -------okulu ve davacı şirket ile arasında imzalanan Sözleşme ile davacı tarafından okulda temizlik hizmeti verildiğini, bu kapsamda ödemelerin zaman zaman gecikmeli olsa da müvekkili tarafından düzenli olarak yapıldığını, davacının iddia ve talep ettiği gecikme faizlerinin sözleşmeye uygun hesaplanmadığını ve mutabakatının sağlanmadığını, dava dilekçesinin ekinde ibraz edilen faturaların, takip başlatılan dönemle, içerik tutar ve ödemeler anlamında hem çelişkili hem de genişletildiğini, faturaların tutarı celbedilen icra dosyasındaki takip rakamından ve içeriğinden farklı ve çelişkili olduğunu, davacının icra takibinde ve davada kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın reddini, takibin iptalini, davacının icra takibini ve bu davayı itirazını kötü niyetli olarak yapmasından dolayı, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davacı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, İİK'nun 6...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/631 · K. 2023/347

13 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/594 · K. 2023/977

14 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/751 · K. 2023/379

27 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/471 · K. 2024/234

18 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/905 · K. 2023/898

9 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/641 · K. 2024/340

9 Mayıs 2024