Ereğli (Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/10/2021 gün ve ... E. ... K. Sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı uyarınca mahkememize tevzi olunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının kooperatif keşidecisi Konya Ereğli Süt Üreticileri Birliği İktisadi İşletmesi olan ... ... şubesinden verilen ... seri nolu 10.000 TL meblağlı, 30.10.2019 keşide tarihli çeki 31.10.2019 tarihinde aynı şubeye ibraz etmiş ve karşılıksız olduğu çek arkasına şubece yazıldığı, müvekkilinin karşılıksız çıkan çek için çek kanunu uyarınca çek yaprak bedelini talep ettiği, 19/11/2019 tarihli banka yazısında "çek üzerinde keşideci imzası ile bankamız kayıtlarındaki keşideci imzası birbirini tutmadığından, bankamızdan talep edilen tutarın tarafınıza ödenemediği" şeklide bir cevap verildiği, bu nedenle...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Ereğli (Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/10/2021 gün ve ... E. ... K. Sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı uyarınca mahkememize tevzi olunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının kooperatif keşidecisi Konya Ereğli Süt Üreticileri Birliği İktisadi İşletmesi olan ... ... şubesinden verilen ... seri nolu 10.000 TL meblağlı, 30.10.2019 keşide tarihli çeki 31.10.2019 tarihinde aynı şubeye ibraz etmiş ve karşılıksız olduğu çek arkasına şubece yazıldığı, müvekkilinin karşılıksız çıkan çek için çek kanunu uyarınca çek yaprak bedelini talep ettiği, 19/11/2019 tarihli banka yazısında "çek üzerinde keşideci imzası ile bankamız kayıtlarındaki keşideci imzası birbirini tutmadığından, bankamızdan talep edilen tutarın tarafınıza ödenemediği" şeklide bir cevap verildiği, bu nedenle davanın kabulüne, davalının ödemekle yükümlü olduğu, 2.030,00 TL'nin ödemeye ret ettiği tarih olan 19/11/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu çekte imza uyuşmazlığı söz konusu olduğunu, çek sorumluluk bedelinin ödenmesinin mümkün olmadığını, bankaların, banka sorumluluk tutarını ödeme yükümlülüğü usulüne uygun olarak karşılıksız şerhi almış olan çekler ile ilgili olduğunu, dava konusu çekte olduğu gibi imza uyuşmazlığı bulunan çekler açısından banka sorumluluk tutarının talep edilmesinin mümkün olmayacağını, davacının dava dilekçesinde de bahsedildiği gibi dava konusu taleple ilgili olarak müvekkili bankanın davalıya yaptığı 19.11.2019 tarihli yazılı bildirimde, " dava konusu çek üzerindeki keşideci imzası ile bankamız kayıtlarındaki keşideci imzası birbirini tutmadığından bankamızdan talep edilen tutarın tarafınıza ödenemediği hususu" açıkça belirtildiğini, dava konusu çekin keşidecisinin konya ereğli süt üreticileri birliği iktisadi işletmesi olduğunu, ilgili çekin bu müşterinin imzasını taşıması gerekmekte iken çek üzerindeki imzanın müvekkil banka bünyesinde bulunan müşteriye ait imza sirkülerinde yer alan imza ile ilgisinin bulunmadığını, konya ereğli süt üreticileri birliği iktisadi işletmesi'ne ait ereğli 3. noterliğince tanzim edilmiş 30.10.2019 tarih ve 10935 yevmiye nolu ekli (ek-1) imza sirküleri incelendiğinde çıplak gözle dahi çek üzerindeki imzalar ile imza sirkülerindeki imzaların birbirine benzemediğinin görüleceğini, müvekkili banka kayıtlarında yer alan imza ile çek üzerindeki imzanın uyuşmadığının ortada olduğunu, keşideci şirket ile imzalana...